Єдиний унікальний номер 2-666/2011

Номер провадження 22-ц/804/31/21        

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року                                                                                                                             м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представника позивача  адвоката Скакун С.О.,

представника відповідача адвоката Полонського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника відповідача адвоката Полонського О.Ю. про витребування доказів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Ткаченко Л.Я. в місті Харцизьку Донецької області, в справі номер 2-666/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення  стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення  стягнення на предмет іпотеки – задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,40 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення залишку заборгованості, яка виникла за договором про іпотечний кредит №1924123 від 29 лютого 2008 року в сумі 243411,49 грн, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полонський О.Ю., та подав апеляційну скаргу. 

20 квітня 2021 року судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача адвокатом Полонським О.Ю. заявлено клопотання про витребування з Добропільського міськрайонного суду копію вироку Харцизького міського суду Донецької області від 19.01.2011 року по справі номер 1-27/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 190 ч. 4 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 167 ч. 2 КК України, а також з АТ «Державний ощадний банк України» оригіналу договору про іпотечний кредит №192/423 від 29.02.2008 року, яке ним було викладено в заяві про витребування доказів від 20 квітня 2021 року з обґрунтуванням неможливості самостійно надати ці докази через відмову суду та позивача у їх наданні (а.с. 183-184, т. 2).

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Скакун С.О. не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Полонського О.Ю. та представника позивача адвоката Скакун С.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази,  що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність витребувати з Добропільського міськрайонного суду копію вироку Харцизького міського суду Донецької області від 19.01.2011 року по справі номер 1-27/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 190 ч. 4 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 167 ч. 2 КК України.

В задоволенні клопотання про витребування з АТ «Державний ощадний банк України» оригіналу договору про іпотечний кредит №192/423 від 29.02.2008 року відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Полонського О.Ю. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду копію вироку Харцизького міського суду Донецької області від 19.01.2011 року по справі номер 1-27/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 190 ч. 4 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 167 ч. 2 КК України.

В інший частині клопотання – відмовити.

Оголосити по справі перерву на 13 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: