УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1055/2009
Категорія - 2
Головуючий 1-й інстанції - Омеко М.В.
Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Томаківське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання будинку житловим та реєстрацію житлового будинку, треті особи служба у справах дітей Томаківської райдержадміністрації, ВАТ «Зооветпромпостач», виконавчий комітет Томаківської селищної ради, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила постановити рішення, яким визнати недійсним реєстрацію 09 березня 2005 року Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Томаківське бюро технічної інвентаризації» права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул.. Шевченко, 1 (реєстраційний номер 10109485, номер запису 115, в книзі 18), визнати зазначену будівлю жилим приміщенням та зобов'язати Дніпропетровське обласне КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати і провести його реєстрацію як жилого приміщення, зобов'язати виконавчий комітет Томаківської селищної ради прийняти спірний жилий будинок до комунальної власності селищної громади та включити його до індивідуального житлового фонду та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року провадження по даній справі було закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати за наступними підставами.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи суд , постановляючи в попередньому судовому засіданні оскаржувану ухвалу виходив із того , що представником третьої особи ВАТ „Зооветпромпостач" було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, в зв"язку з тим , що позивачем не правильно було визначено правовий статус третьої особи ВАТ „Зооветпромпостач", який являється власником спірної нежитлової споруди № 1 по вул.. Шевченко в смт. Томаківка, а також в зв"язку з тим , що справа має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „Томаківське бюро технічної інвентаризації" являється суб"єктом владних повноважень .
Однак , з такими висновками погодитись не можна. Так, у відповідності до положень Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно
( затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7\5 , зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157\6445) підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначений адміністративно-територіальних одиниць.
Суд , вирішуючи вище вказаний спір не звернув уваги на те , що БТІ згідно із зазначеним положенням здійснює лише реєстрацію прав власності і не може бути відповідачем щодо вимог позивачки .
В зв"язку з вище викладеним суду у відповідності до положень ст. 33 ЦПК України слід було вирішити питання про залучення до участі в справі іншого відповідача , який має відповідати за цим позовом.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка ставить питання , щодо захисту її прав , а також прав її дитини на право користування спірною будівлею , як місцем її реєстрації , а також правом користування земельною ділянкою відведеною під спірне домоволодіння. Таким чином , висновок суду про те, що спір не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції є помилковим, оскільки, згідно до положень ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав і інтересів зокрема фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 17 КАС України , а тому виходячи з вище наведеного визнати обґрунтованими висновки , які викладені в оскаржуваній ухвали не можна, в зв"язку з чим її слід скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі для вирішення питання по суті.
Керуючись ст.. ст. 303,307,312, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2008 року - скасувати і справу направити для розгляду до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.