Справа - № 22ц- 1350/09                                      Головуючий в 1й інстанції - Єланський О.Г.,

Категорія -52                                                                    Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого              Петренко І.О.,

суддів                         Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі            Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Покровському районі про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського райсуду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини у Покровському районі про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди та моральної відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі наказу №92 від 9 листопада 2004 року ОСОБА_1 був переведений з тимчасової посади директора - лікаря ветеринарної медицини, серолога на постійну роботу в Покровську районну державну лабораторію ветеринарної медицини на посаду директора - лікаря ветеринарної медицини, серолога зі звільненням його з посади заступника начальника управління - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини в Покровському районі. 4 грудня 2006 року державною виконавчою службою у Покровському районі було винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій про поновлення на роботі 5 грудня 2006 року ОСОБА_2 у відповідності до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року, відповідно до якої останню було поновлено на посаді директора - лікаря ветеринарної медицини, серолога Покровської районної державної лабораторії ветеринарної" медицини з 8 жовтня 2004 року. У зв'язку з цим та на підставі ч.2 ст. 40 КЗпП України 4 грудня 2006 року ОСОБА_1 було запропоновано 2 вакантні посади: лікар ветеринарної медицини та завідуючий ЛВСЕ Просянського ринку - лікар ветеринарної медицини. Однак, від запропонованих посад він відмовився. Оскільки ОСОБА_1 не захотів оформити свою відмову в письмовій формі, був складений в присутності свідків акт. З даним актом позивач був ознайомлений, але від підпису відмовився. 4 грудня 2006 року ОСОБА_1 на підставі наказу начальника управління ветеринарної медицини в Покровському районі за №14, винесеного на виконання постанови виконавчої служби у Покровському районі, був звільнений за п.6 ст. 40 КЗпП України з займаної посади, у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував її. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений. 5 грудня 2006 року наказом начальника управління ветеринарної медицини в Покровському районі за №15 пон. на даній посаді була поновлена ОСОБА_2, після чого виконавчою службою у Покровському районі була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з його виконанням.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази, доводи, належно їх оцінив і, виходячи із встановлених фактичних обставин, та, керуючись п.6 і ч.2 ст. 40, ст.431 КЗпП України, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.1ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до 4.2 ст.213 ЦПК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове рішення» рішення є законним, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно з ч.3 ст. 213 ЦПК України та п.1 зазначеної вище постанови обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду 1-ї інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

При цьому твердження ОСОБА_1 про неправильність рішення суду безпідставні, суперечать встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.