Справа №22ц-4818/2010 Головуючий в 1 інстанції Стародубцев О.К.
Категорія 5 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18 травня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді
суддів: Будулуци М.С.,
при секретарі Степаненко В.Б.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Арап`єва О.О., К П „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі – продажу приміщення недійсним , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі – продажу приміщення недійсним - задоволена заява позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на вбудоване приміщення у цокольному поверсі площею 233, 8 кв. м в житловому будинку № 1 (літ.А-9) по вул. Аравійській в м. Донецьку, що належить ОСОБА_8.
З вказаною ухвалою не погодився представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (далі - апелянт) та 19 березня 2010 року подав апеляційну скаргу за межами строку на апеляційне оскарження (а. с.340 - 344).
Строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду закінчився 18 червня 2007 року року.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначив, що процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду він пропустив з тих причин, що розгляд справи по суті в Ленінському районному суді м. Донецька до цього часу не закінчився, а провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 (а. с. 340 – 344). Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову йому слід поновити.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1, підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Інші особи, які приймають участь у справі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_2М - представника відповідача ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частина 4 ст. 295 ЦПК України передбачає можливість подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана апелянтом 19 березня 2010 року (а. с. 340 – 344 ), тобто з порушенням строків, встановлених ч. 2 т.294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження закінчився 18 червня 2007 року.
Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропуску його з поважних причин.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2008 року ОСОБА_1 раніше було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду про забезпечення позову ( а. с. 190 - 191).
Тобто про постановлену ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2007 року було відомо ОСОБА_1 до подачі апеляційної скарги його представником ОСОБА_2, який діє в інтересах першого.
20 і 29 жовтня 2008 року ОСОБА_1 також звертався з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_9, яка також оскаржувала зазначену ухвалу судді (а.с.249 – 252, 297 – 300). 9 грудня 2008 року під час розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_9 був присутній інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10, який діяв від його імені та в інтересах довірителя (а. с. 329 – 330).
За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заявнику ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 та діє в інтересах останнього.
Оскільки поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали відсутні, слід дійти висновку про відмову в поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2007 року про забезпечення позову, а тому його апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2007 року про забезпечення позову від 11 серпня 2006 року слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1, в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2007 року про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2007 року про забезпечення позову від 11 серпня 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: