Справа № 22-ц-4303-2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Андрюшина Л.А.
Категорія - 34 Доповідач - Будулуца М.С.
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді: Єлгазіної Л.П.
суддів: Будулуци М.С., Азевича В.Б.,
при секретарі Степаненко В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( далі – ЗАТ «АСКА») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 233 грн. 09 коп., моральної шкоди -1500 грн., франшизу в розмірі - 510 грн., сплату судового збору - 59 грн.50 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що відповідальність за відшкодування витрат на придбання лікарських препаратів для лікуванням позивача та компенсацію завданої йому моральної шкоди суд мав покласти на страхову компанію ЗАТ «АСКА» . Також вказав, що при вирішенні справи суд помилково не послався на ст.23 ЦК України та не з’ясував які ж саме реальні збитки позивач поніс внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли саме він відремонтував свій пошкоджений мотоцикл та як довго він був позбавлений можливості користуватися ним.
На думку апелянта, стягнення франшизи без з’ясування розміру прямого збитку може привести до отримання позивачем прибутку від страхового випадку, оскільки відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, та згідно зі ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-VI потерпілому відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його зносу.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, в рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 березня 2010 року залишити без змін.
Представник ЗАТ «АСКА» - ОСОБА_3 вважала рішення суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про часткове задоволення позову, місцевий суд встановив та виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 27 квітня 2009 року в районі будинку 47 по вул. Островського в Центрально-Міському районі м. Макіївки, який, керуючи автомобілем „ЇЖ- 412”, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу – мотоциклу „Хонда”, реєстраційний номер АН 8480АА, яким керував ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі – ДТП) позивач отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, забиття м’яких тканин голови, обличчя і поперекової області, а його мотоцикл отримав механічні ушкодження. У зв’язку з отриманням тілесних ушкоджень останній знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні комунальної медичної установи клінічної районної лікарні м. Макіївки у період з 27 квітня по 9 травня 2009 року та на лікування затратив 233 грн. 09 коп., що складає вартість придбаних ліків, згідно призначення лікаря, та йому було спричинено моральну шкоду, яку суд визначив розмірі 1500 грн. та вважав достатньою з урахуванням характеру, глибини і тривалості моральних страждань потерпілого, порушення звичайного укладу життя та позбавлення можливості використання ним пошкодженого транспортного засобу.
Страховою компанією ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування за пошкодження мотоцикла, за винятком суми франшизи у розмірі 510 грн., а тому суд дійшов висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню зазначена сума франшизи.
На підставі ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України та ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-VI суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_1 має нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складається з вартості ліків, придбаних позивачем за призначенням лікаря - 233 грн. 09 коп., суми франшизи – 510 грн. та завданної моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
Разом з тим, суд відмовив за недоведеністю в задоволенні іншої частини позову про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2265 грн. 64 коп., яка складається з вартості одягу і речей позивача, в яких позивач знаходився під час ДТП, та моральної шкоди на суму 5 500 грн. і в цій частині рішення сторонами не оскаржуються.
Висновок суду про часткове задоволення позову відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений дослідженими у справі доказами. Вину у скоєнні ДТП відповідач не оспорює і вона підтверджена наявною у справі постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Матеріалами справи, дослідженими в апеляційному суді, підтверджується, що розмір відшкодування страховою компанією - ЗАТ «АСКА» шкоди, заподіяної мотоциклу позивача „Хонда”, реєстраційний номер АН 8480АА, складає 19 946 грн. 80 коп. та була виплачена потерпілому за винятком суми франшизи - 510 грн., нарахованої за умовами договору обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Навпаки твердженням апелянта розмір відшкодування пошкодженого транспортного засобу зроблений з урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-VI, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, про що свідчить звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу, долучений до справи.
Вирішуючи справу, суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносин ст. ст. 23, 1167 ЦК України та ст.ст. 12, 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-VI, що регулюють питання відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок ДТП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що непосилання суду на ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завданої одній особі з вини іншої, при правильному фактичному вирішенні справи, не є підставою для скасування або зміни рішення.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, та, відповідно до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті та законне рішення з одних лише формальних підстав
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до вимог матеріального і процесуального права підстав для його скасування не вбачається, а тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України рішення суду апеляційний суд залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхиляє як безпідставну.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Судді: