Справа № 22ц-4283/2010 рік Головуючий в 1 інст. Трипутіна Т.М.
Категорія 27 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
11 травня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої - судді Курило В.П.,
суддів: Будулуци М.С., Бабенко П.М.,
при секретарі Степаненко В.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк” в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання договору кредиту недійсним та захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії із вказаним позовом.
Посилаючись на ч.5 ст.110 ЦПК України, просив прийняту позовну заяву до провадження суду як позов про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2010 року на підставі ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повернута позивачеві для звернення до належного суду.
В ухвалі судді зазначено, що з наданих матеріалів позову вбачається, що між позивачем та відповідачем укладені договір кредиту № 210/7/35 від 13 січня 2006 року, іпотечний договір № 21/8/39 та договір поруки № 210/8/2048 від13 січня 2006 року, тобто між сторонами існують договірні правовідносини, які регулюються відповідною главою Цивільного Кодексу України, а тому вимоги позивача не підлягають розгляду за місцем його проживання в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживача».
Позивач ОСОБА_1 (далі – апелянт) на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Вважає, що висновок суду відносно того, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку Закону України „Про захист прав споживача ”, є помилковим.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.
Представник Банку Капцова Н.В. частково заперечувала проти апеляційної скарги.
Заслухав доповідь судді, пояснення представників позивача і відповідача, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсними:
- договір кредиту № 210/7/35, укладений 13 січня 2006 року між ОСОБА_1 та акціонерно - комерційним банком соціального розвитку „ Укрсоцбанк” в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії;
- іпотечний договір № 210/8/35, укладений 13 січня 2006 року між ними;
- договір поруки № 210/8/2048, укладений 13 січня 2006 року також між ними.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Втім в даному разі позов пред’явлено з порушенням вимог зазначеної статті.
Таким чином, постановлена ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, тому скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1, 314 ч.1п.4 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: Судді: