Номер провадження: 22-ц/813/3729/21

Номер справи місцевого суду: 521/8362/17

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Шушулкової В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства,

встановив:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОМР, Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення батьківства, який 12.06.2018 року уточнила (т.1, а.с. 2- 4, 174-176).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОМР, Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення батьківства - залишено без розгляду (т.2, а.с. 99 - 101).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року про залишення без розгляду позову, та постановлення нової - про направлення справидля продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.2, а.с. 104 - 106).

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Разом з тим, у зв`язку за надходженням суддів Комлевої О.С. та Сегеди С.М. у частковій відпустці в період з 05.04 по 20.04.2021 року, повне судове рішення складено 21.04.2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що починаючи з 21.08.2019 року позивачка не з`являлась у судові засідання, та не повідомляла суд про причини свої не явки.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, остання неодноразово призначалася до слухання.

Так, в матеріалах справи наявні заяви про відкладення судового засідання: від 19.08.2019 року (т.2, а.с. 23), від 30.10.2019 року (т.2, а.с. 38).

Також в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про належне сповіщення позивачки про слухання справи, які були призначенні на 21.10.2020 року, на 10 год. 45 хв. (т.2, а.с. 59) та 23.03.2020 року, на 10 год. 00 хв. (т.2, а.с. 79).

Але, доказів отримання ОСОБА_1 судової повістки про час та місце розгляду справи на 30.04.2020 року, 03.06.2020 року та 07.07.2020 року матеріали справи не містять.

Наявність телефонограми в матеріалах справи (т.2, а.с.82), жодним чином не свідчить про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, яке було призначено на 30.04.2020 року, 0 12 год. 00 хв.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання у зв`язку із тим, що її не було належним чином сповіщено про дату, час та місце проведення судового засідання.

За правилами ст.ст. 128, 129 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання, учасники справи можуть бути повідомленими під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, якщо його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не була повідомлена судом про час та місце слухання справи, призначеного на 30.04.2020 року, на 03.06.2020 року та на 07.07.2020 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала суду. Тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

З підстав викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 21.04.2021 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева