Справа №22ц- 4451-10 Головуючий в 1 інстанції Переверзева Л.І.
Категорія 53 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Бабенко П.М.,
при секретарі: Степаненко В.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Авдіївського міського суду Донецької області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заробітної плати , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області (далі – ТУ ДСА в Донецькій області) недоплачену суму заробітної плати судді місцевого суду за період з 1 січня 2006 року по 1 лютого 2010 року в розмірі 61 012 грн.
Ухвалою судді Авдіївського міського суду Донецької області від 19 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу для звернення до належного суду.
Суддя Авдіївського міського суду Донецької області дійшов висновку, що даний спір повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач фактично оспорює незаконність дій суб’єкта владних повноважень – ТУ ДСА в Донецькій області щодо нарахування та виплати йому заробітної плати, виходячи з встановленого посадового окладу на рівні мінімальної заробітної плати в 332 гривні, замість мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки. Окрім цього ОСОБА_1 є суддею місцевого суду, а спори за зверненнями суддів, які проходять публічну службу, відносяться до компетенції адміністративних судів.
З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_1 (далі - апелянт) та подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя Авдіївського міського суду Донецької області дійшов помилкового висновку про повернення позову для звернення до адміністративного суду. Апелянт вважає, що спір повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, та зазначає, що вимоги щодо стягнення заробітної плати особами, які перебувають на публічній службі, розглядаються адміністративними судами тільки в тому випадку, коли вони заявлені в одному провадженні з вимогою розв’язати публічно - правовий спір. Враховуючи, що в своєму позові він не ставить вимогу про розв’язання публічно - правового спору, його позов повинен розглядатися відповідно до норм ЦПК України.
Просить ухвалу суду скасувати та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт в засідання апеляційного суду не прибув, надіслав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Представник ТУ ДСА в Донецькій області до апеляційного суду направив заперечення, в якому просить розглянути справу без його участі.
Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків, або грошової компенсації замість них;
3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Втім, згідно з ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на:
1. спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;
2. спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, перебуваючи на публічній службі, звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та просив стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області недоплачену суму заробітної плати судді місцевого суду за період з 1 січня 2006 року по 1 лютого 2010 року в розмірі 61 012 грн.
Оскільки спір виник з приводу проходження публічної служби, то вирішення зазначеного позову відповідно до вимог ч.1 ст. 17 КАС України повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення ОСОБА_1 позову для звернення до належного суду і з зазначених підстав доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Оскільки суддя першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Авдіївського міського суду Донецької області від 19 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: