Справа № 22-ц-3652/2010 р. Головуючий 1 інстанції - Соболєва І.П.
Категорія 34 Доповідач - Будулуца М.С.
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 р. Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого - судді Голубинського А.М.
суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,
при секретарі - Крівцові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального господарства» Авдіївської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 9 лютого 2010 року частково задоволено вказаний позов ОСОБА_5
З відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2334 грн. 99 коп., моральну шкоду – 700 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду про наявність його вини не відповідають обставинам справи і ґрунтуються на недоведених обставинах, які суд помилково вважав доведеними. На думку відповідача його вини в заподіянні шкоди позивачці не має, а залиття квартири останньої 21 лютого 2009 року сталося внаслідок аварії в системі опалення квартири, та відповідальність за це несуть комунальні служби.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Позивачка ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального господарства» Авдіївської міської ради ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 заперечували проти доводів скарги, вважали рішення суду законним.
Відповідач ОСОБА_3 та інші особи, які приймають участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід відхилити, а рішення - залишити без змін.
Згідно з вимогами ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 21 лютого 2009 року внаслідок зриву радіаторної пробки в системі центрального опалення квартири 16, належної співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що розташована в буд. АДРЕСА_1, була залита квартира позивачки ОСОБА_5, яка розташована поверхом нижче від квартири відповідачів (а. с. 9, 11, 22, 33, 34).
Висновок суду про стягнення шкоди з зазначених відповідачів відповідає вимогам ст.ст. 22, 23, 1166 і 1167 ЦК України, оскільки шкоду завдано з причини неналежного утримання ними приладів системи центрального опалення квартири, належної їм на праві власності, де сталася теча води та була залита квартира позивачки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 9 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004 року № 1875-У1 споживач послуг зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період та своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Особа винна у завданні матеріальної шкоди правильно встановлена судом відповідно з актом обслідування залиття квартири житловим органом (а. с.11). Її розмір підтверджується дефектним актом і кошторисом ремонтних робіт (а.с.12,13).
Факт залиття квартири і розмір матеріальної та моральної шкоди відповідач не оспорює.
Твердження відповідача ОСОБА_1 про відсутність його вини в спричиненні шкоди та наявності вини іншого відповідача – К П «Об’єднання житлово-комунального господарства» Авдіївської міської ради, нічим об'єктивно не підтверджується та ґрунтується лише на припущеннях.
Як вбачається з пояснень відповідача, які він надавав раніше, внаслідок перепаду температури повітря вирвало кран для спуску води, що був встановлений в радіаторній батареї залу його квартири та простояв два роки (а.с. 33). Але доказів правомірності його встановлення в радіаторній батареї системі центрального опалення відповідач суду не надав. Як вбачається з доданих в апеляційному суді матеріалів, відповідач ОСОБА_1 звертався до К П «Об’єднання житлово-комунального господарства» з заявами в 2006 році з приводу встановлення в його квартирі труб гарячого водопостачання, але з іншими вимогами до останнього не звертався.
Апеляційний суд також враховує, що висновки за актом житлового органу про причини залиття квартири апелянтом не спростовані, а на проведенні будь - якої експертизи пошкодженого приладу системи центрального опалення відповідач не наполягав. Відповідно до повідомлення начальника цеху з ремонту та експлуатації житлового фонду, тиск в системі центрального опалення в квартирі відповідача не перевищував встановленої норми – 4,5 атмосфери (а.с. 75-а).
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суперечать встановленим обставинам справи, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції також вважає, що компенсація шкоди правильно стягнута на користь позивачки, оскільки вона є співвласником квартири, постійно мешкає в квартирі, їй завдана матеріальна шкода та спричинені душевні страждання залиттям квартири. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди встановлений об’єктивно і визначений із сукупності моральних страждань позивачки, з врахуванням принципу розумності та справедливості.
З урахуванням зазначеного, рішення суду щодо задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2334 грн. 99 коп., моральної шкоди в сумі 700 грн. є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Оскільки рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має, то згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу - відхиляє.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч. І п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 9 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: