Справа №22ц-1207/10 Головуючий в 1 інстанції Бабаков В.П.
Категорія 28 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 рік м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Єлгазіної Л.П.,
суддів: Будулуци М.С., Азевича В.Б.,
при секретарі Степаненко В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача - Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” про стягнення боргу за виконані роботи за договорами підряду , -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про стягнення боргу за виконанні роботи за договорами підряду, укладеними нею з відповідачем 1 квітня, 5 травня і 1 червня 2009 року, за якими позивачка повністю виконала весь обсяг узгоджених підрядних робіт та останні були прийняті на підставі відповідних актів, підписаних сторонами.
Однак відповідач не розрахувався з позивачкою, а тому остання просила стягнути з відповідача 3 950 грн. в якості боргу за виконані підрядні роботи.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” на користь позивачки стягнута заборгованість за виконані роботи за договором підряду в сумі 3 258 грн.80 коп. та на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На рішення суду відповідач - ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що в наданих актах про виконані роботи відсутні обов’язкові реквізити про зміст та обсяг господарської операції, не зазначені одиниці виміру такої операції, позивач не обґрунтував належним чином факт виконання робіт. При подачі позовної заяви позивачка не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила скаргу відхилити, як безпідставну, а рішення суду - залишити без змін.
Представник ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” в судове засідання апеляційного суду не прибув, але його директор звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника та підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що згідно договорів підряду, відповідач повинен був сплатити позивачці за зазначеними договорами: від 1 квітня 2009 року – 900 грн.; 5 травня 2009 року – 1250 грн. та 1 червня 2009 року – 1800 грн. (а. с. 6 - 7, 9 - 10 12 - 13).
Всупереч твердженням апелянта, останній, як замовник робіт за договорами підряду, повністю прийняв у позивачки виконані роботи за відповідними актами від 30 квітня, 29 травня та 30 червня 2009 року.
З довідки відповідача вбачається, що заборгованість останнього перед позивачкою з оплати вказаних робіт складає 3 258 грн. 80 коп. і остання це підтвердила в суді першої та апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги відносно необґрунтування позивачкою належним чином факту виконання робіт за договорами підряду є непереконливими і спростовуються вищенаведеними доказами.
Інші доводи апелянта про те, що в актах виконаних робіт відсутні обов’язкові реквізити про зміст і обсяг господарської операції та не зазначені одиниці виміру такої операції, не можуть бути підставою для висновку про визнання цих актів недійсними, оскільки в кожному з них зазначено, що комісія відповідача прийняла роботи, які виконані за цивільно – правовими договорами якісно і в строк. Будь - яких заперечень при їх складанні з боку відповідача не було заявлено. Всі акти затверджені директором ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” та скріплені печаткою підприємства.
Доводи апелянта про несплату позивачкою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, перелік яких передбачений ст.309 ЦПК України.
Вирішуючи справу, суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносин ст. ст.837 та 843 ЦУК України, що регулюють питання укладання договорів підряду, їх виконання та плату за виконану роботу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, та, відповідно до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті та законне рішення з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: