Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Сінані О.М.,
суддів - Даніла Н.М.,
- М’ясоєдової Т.М.,
при секретарі - Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Санаторій Форос” про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дій, третя особа: Державне управління справами про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державного управління справами на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
в липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Санаторій Форос” про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, де проживає з 1999 року. Квартира є ізольованою, складається з однієї кімнати, площею 13,6 кв.м., ванної кімнати, коридору та знаходиться на балансі відповідача. 05.05.2009 року позивачка звернулася до керуючого санацією ДП „Санаторій Форос” за оформленням та передачею їй у приватну власність квартири, проте отримала відповідь про відмову у задоволенні заяви у зв’язку з відсутністю згоди Державного управління справами (далі – ДУС) та документу про право на пільгу з безкоштовного одержання житла у власність. Вважає, що відмова не відповідає вимогам ст. 8 п. 10 ЗУ „Про приватизацію державного фонду„ оскільки квартира не віднесена до кола об’єктів, перелічених ст. 2 п. 2 Закону.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений та визнано відмову ДП „Санаторій Форос” у наданні згоди ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 неправомірною, ДП „Санаторій Форос” зобов’язаний посвідчити ОСОБА_2 підписом заяву на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування апеляційної скарги Державне управління справами, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що ДП „Санаторій Форос” перебуває в управління Державного управління справами, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. ДУС погоджує у встановленому законом порядку питання про відчуження його підприємствами жилих і нежилих будинків та приміщень. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням вимог ст.ст. 75, 136 ЦК України, оскільки відчуження державної власності можливо лише за згодою уповноваженого органу, ДУС такої згоди ДП „Санаторію Форос” не надавало. Не враховано судом, що будинок 2 по вул. Космонавтів в смт. Форос м. Ялти є гуртожитком і факт зміни його статусу у встановленому законом порядку не доведений, а рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1472 від 28.09.2006 року не є підставою для зміни статусу гуртожитку. У 1999 році позивачка вселялася до гуртожитку, проте на якій підставі, судом не встановлено, ордер від 27.04.2009 року не є підставою для проживання у спірному приміщенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є основним наймачем квартири АДРЕСА_2
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1472 від 28.09.2006 року затверджено рішення міжвідомчої комісії про реєстрацію будов і внутрішніх перепланувань, списків приміщень, придатних для постійного проживання, яким дозволена реєстрація, в тому числі і квартири 12, яка складається з житлової кімнати, площею 13,6 кв.м.
27.04.2009 року ОСОБА_2 виданий ордер на право зайняття жилого приміщення – квартири АДРЕСА_1 та здійснена реєстрація місця проживання позивачки за цією адресою.
На заяву ОСОБА_2 від 05.05.2009 року про оформлення те передачу їй у власність квартири, займаною нею на умовах найму, їй надано відповідь про відсутність у ДП „Санаторій Форос” права на дозвіл приватизувати квартиру у зв’язку з відсутністю згоди ДУС, який є власником будинку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 8 ч. 1 ЗУ „Про приватизацію державного жилого фонду” ДП „Санаторій Форос” є органом приватизації для спірної квартири та має повноваження вирішувати питання приватизації, а також з того, що ОСОБА_2, згідно з ст. 9 ч. 3 ЖК України, має право на приватизацію квартири, оскільки будинок є жилим, а не гуртожитком, розташований за межами земельної ділянки, що знаходиться в користуванні санаторію та не віднесений до кола об’єктів, що не підлягають приватизації, вичерпний перелік яких міститься в ст. 2 ч. 2 ЗУ „Про приватизацію державного жилого фонду”.
З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проте рішення суду в частині зобов’язання ДП „Санаторій Форос” посвідчити ОСОБА_2 підписом заяву на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цих прав та інтересів передбачені ст. 16 ч. 2 ЦК України. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що при зверненні за захистом цивільного права та інтересу особа має обрати не будь-який спосіб, а цілком конкретний, визначений законом чи договором.
Такий спосіб захисту, як зобов’язання підприємства – органа приватизації, здійснити будь-які дії, діючим законодавством не передбачений, правові підстави для задоволення такої вимоги позивачкою не наведені, а судом не визначено норму закону, на підставі якої така вимога підлягає задоволенню.
При ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 8 ч. 1 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду”, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управління яких знаходиться державний житловий фонд.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких підстав рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05.10.2009 року в частині зобов’язання ДП „Санаторій Форос” посвідчити ОСОБА_2 підписом заяву на приватизацію квартири АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, відповідно до ст. 75 ч. 5 ГК України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Саме такий випадок передбачений ст. 9 ч. 3 ЖК України.
Окрім того, відповідно до ст. 8 ч. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду”, органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартири (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону. Таких обмежень ані місцевим судом, ані судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 ч 1 п. 4, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу Державного управління справами задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року в частині зобов’язання Державного підприємства „Санаторій Форос” посвідчити ОСОБА_2 підписом заяву на приватизацію квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 у позову до Державного підприємства „Санаторій Форос” про зобов’язання посвідчити підписом її заяву на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
В решті рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.
Судді: