АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 3120 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Фарін Н.Ю.
Категорія - 27 Доповідач - Прозорова М.Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
1 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Прозорової М.Л., Куценко Т.Г.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
на рішення Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення
повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року у частині стягнення суми боргу у роз мірі 8004 грн. та моральної шкоди – скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 солідарно суму боргу в розмірі 5000 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 3120 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Фарін Н.Ю.
Категорія - 27 Доповідач - Прозорова М.Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
1 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Прозорової М.Л., Куценко Т.Г.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
на рішення Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 29 вересня 2008 року між нею та відповідачами укладено договір позики на суму, еквівалентну 1000 доларам США. Позика надавалась на період із 07.08 до 01.11.2006. Проте у зазначений строк позика повернута не була, а також не сплачені відсотки за користування позикою у розмірі $ 2 тис. Крім того, умовами договору передбачено сплату штрафу в разі порушення терміну використання позики в розмірі 50 % від суми позики. Ураховуючи викладене, Особа 1 просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з Особи 2 35770 грн. у рахунок повернення боргу за договором позики, 10220 грн. у рахунок оплати 10 % щомісяця від суми позики за користування нею, 12775 грн. у рахунок оплати штрафу за невиконання умов договору у розмірі 50 % від суми боргу та 15585 грн. у рахунок оплати пені за прострочення сплати відсотків за договором у розмірі 5 % від суми відсотків за кожен день прострочення, а всього 48545 грн.
Виникнення зазначених правовідносин підтверджується договором позики рошей, який посвідчено приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу !9 вересня 2008 року. В момент підписання договору відповідачі отримали грошові кошти.
Відповідно до п. 1. зазначеного договору відповідачі зобов'язались сплатити Зорг до 01 жовтня 2009року. Однак в зазначений термін гроші вони не повернули. Під будь-ким приводом відповідачі ухиляються від виконання свого зобов'язання. Намагання $устрітись із ним виявились марними.
Згідно довідки Територіально відокремленого безбалансового відділення ВАТ Державний ощадний банк України» на 01 жовтня 2009 року курс національної валюти до долара США склав 8.004 грн. Таким чином, сума боргу в національній валюті складає 8004 грн. Крім того, згідно п.5. Договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язались сплатити позивачці пеню в розмірі 0,2 відсотка від суми простроченого боргу за кожен день прострочки. Прострочення виконання зобов'язання складає 9 днів. Один відсоток від суми боргу становить 80 грн., а 0,2 відсотка 16 грн.
Таким чином пеня складає 16 * 9 = 144 грн..
Крім того, протиправною бездіяльністю відповідачів ОСОБА_3 завдана моральна шкода, оскільки на неодноразові вимоги про повернення боргу була отримана відмова. В зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору вона дуже переживала, оскільки розраховувала на своєчасне повернення коштів та їх подальше використання для задоволення матеріальних потреб - ремонту житла. ОСОБА_3 зазнала стресу, душевних лраждань, від своєї безпорадності, оскільки жодним законним шляхом не могла вплинути да відповідачів, змусити їх повернути гроші. Внаслідок цього у неї порушився сон, вона лила недовірливою, порушишся уклад її життя. Завдані відповідачем моральні страждання дозивачка оцінює в 1650 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_4 позов дідтримали
є учасником ліквідації наслідків - Чорнобильської катастрофи першої категорії, інвалід II групи , захворювання якого пов'язані з участю в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.
Також він є військовим пенсіонером, та з 1 січня 2007 року отримує пенсію через Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ).
На підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991 р йому призначено пенсію та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, розмір яких повинен визначатися виходячи з мінімальної пенсії за віком, яка встановлена законами, але відповідач визначив розмір зазначених пенсій позивачеві згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2002 року № 1 «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету» (далі — Постанова КМУ № 1), виходячи з базової величини для обчислення конкретних державних пенсій та додаткових пенсій за шкоду, заподіяну особам, віднесеним до 1 категорії, встановленої в розмірі 19,91 грн.
Позивач стверджував, що відповідно до статей 50 та 54 Закону № 796-ХІІ він має право на щ омісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_5 просив визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України із Дніпропетровській області - незаконними щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати відповідача провести відповідні перерахунки додаткової пенсії за 2007, 2008, 2009 роки в розмірі 9703,60 грн. і починаючи з 01.10.2009 року та подальшому нарахуванні та виплати додаткової пенсії також проводити згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року позов ОСОБА_5 – задоволено частково.
Суд визнав дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неправомірними та зобов’язав Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та сплатити ОСОБА_5 недоплачені суми додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю згідно ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2007, 2008, 2009 роки.
В задоволенні решти позову – відмовлено /а.с. 36-37/.
З такою постановою не погодилося Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і звернулося з апеляційною скаргою, в який просить постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 р. скасувати та ухвалити нову, якою відмовити позивачу в його позовних вимогах в частині зобов’язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2007, 2008, 2009 роки, в решті постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права /а. с. 47-50/.
Також, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 р. подав апеляційну скаргу ОСОБА_5, який просить суд вказану постанову скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги і на майбутнє. /а.с. 39-41/.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні згідно п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи першої категорії, інвалід II групи, захворювання якого пов’язані з участю в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» військовослужбовцям , особам, які мають право на пенсію за цим Законом, що одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.
ОСОБА_5 отримує пенсію по другій групі інвалідності виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС призначений відповідно до пункту «а» статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Згідно із статтею 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХП від р. додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії І призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком / інвалідам II групи/.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28 грудня 2007 року положення статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" викладені у новій редакції, згідно із якою розмір щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю для інвалідів 2 групи - 20% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008 вказані зміни до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визнані неконституційним.
Листом від 10.07.2009 року № П-1736-09, відповідач відмовив провести перерахунок та доплати недотримані суми додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за 2007, 2008, 2009 роки /а.с. 18-20/.
Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5В має право на перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Разом з тим, в силу вимог ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням осіб, яки беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з позовом про перерахунок додаткової пенсії 7 вересня 2009 року /а.с. 2/.
При цьому ОСОБА_5 просив суд провести відповідні перерахунки додаткової пенсії за 2007, 2008, 2009 роки /а.с.6/, клопотання про поновлення пропущеного строку ним не подавалось.
За таких обставин, в силу ст..99 Кодексу адміністративного судочинства колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок пенсії за 2007 та за період з 1.01.2008 року по 7.09. 2008 роки і вважає за необхідне рішення у вказаної частині скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог, частково задовольнивши апеляційні скарги ОСОБА_5 та Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, ст.ст. 303, 307, 308, п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року у частині періоду стягнення недоплаченої суми додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за 2007 рік та за період з 1.01.2008 року по 7.09. 2008 роки – скасувати.
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок розміру пенсії за період з 1.01.2008 року по 7.09. 2008 роки
Зобов’язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07 вересня 2008 року по 31 грудня 2009 року перерахунок та виплату ОСОБА_5 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: