Дело № 11 – 895 \2010 Председательствующий в суде 1
категория – ст. 309 ч.2 УК Украины инстанции судья – Тарасенко А.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Чернусь Е.П.,
судей: Бровченко Л.В., Семопядного В.А.,
с участием прокурора - Монича А.Ю.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 17 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 17 марта 2010 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска,
гражданин Украины, ранее судимый:
- 30 декабря 1986 года по ст. 2296 УК УССР к лишению
свободы на срок 2 года, 18 июня 1987 года на
основании акта об амнистии не отбытый срок сокращен
на 6 месяцев 22 дня;
- 4 июля 1989 года по ст. ст. 81 ч. 3, 222 ч. 3 , 42 УК УССР
к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием
в доход государства 20 % заработной платы;
- 9 октября 1990 года по ст. ст. 142 ч. 1, 43 УК Украины к
лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца;
- 3 октября 1996 года по ст. 2296 УК Украины к лишению
свободы на срок 2 года;
26 июня 2000 года по ст. ст. 140 ч. 3, 142 ч. 3, 42 УК Украины
к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;
- 7 сентября 2006 года пост. 309 ч.2 УК Украины к лишению
свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 28 июля 2008
года условно – досрочно на 7 месяцев 14 дней;
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Из ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области взыскано 300 гривен 48 копеек за проведение экспертизы.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершения следующего преступления:
- 4 июня 2009 года, примерно в 21 час 45 минут ОСОБА_1 у не установленного следствием лица возле дома №4, расположенного по ул. Савкина в г. Днепропетровске, незаконно, повторно, без цели сбыта приобрел медицинский шприц с психотропным веществом - «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина» объемом в 2.3 мл., в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухую массу составило 0,170 грамма.
В этот же день, примерно в 22 часа, ОСОБА_1 возле дома №6, расположенного по ул. Савкина в г. Днепропетровске, был задержан сотрудником милиции, который у него в присутствии понятых обнаружил и изъял медицинский шприц с указанным психотропным веществом, которое ОСОБА_1 незаконно, повторно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указано, что он приобрел психотропное вещество 4 июня 2004 году, хотя в этот период он отбывал наказание в колонии, что при его задержании не было понятых, размер психотропного вещества увеличен и эти обстоятельства вызывают сомнения в достоверности доказательств. Считает, сто суд необоснованно отказал в привлечении в качестве свидетеля его гражданской супруги ОСОБА_2, которая могла быть ключевым свидетелем, и не учел при назначении наказания его состояние здоровья – тяжелую форму туберкулеза, наличие больной, престарелой матери – 1941 года рождения и пятилетней дочери.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора Монича А.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляции осужденного - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Так, согласно протокола осмотра от 4 июня 2009 года, в 22 часа у ОСОБА_1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью прозрачного цвета (л.д. 4-6), которая согласно заключения судебно – химической экспертизы имеет объем 2,3 мл. и является психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой массу составило 0,170 грамма (л.д. 34-36).
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании дали показания о том, что в их присутствии сотрудник милиции в июне 2009 года в вечернее время на ул. Савкина обнаружил и изъял медицинский шприц с прозрачной жидкостью у подсудимого, который не отрицал, что находившийся в шприце первитин принадлежит ему и приобретен для личного потребления.
Свои показания указанные свидетели подтвердили на очных ставках с ОСОБА_1, который подтвердил показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об обстоятельствах изъятия у него 4 июня 2009 года медицинского шприца с жидкостью (л.д. 23-24, 24-25).
Эти, указанные в приговоре доказательства опровергают доводы ОСОБА_1 о том, что у него в присутствии понятых 4 июня 2009 года не изымался шприц с психотропным веществом.
Из постановления о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности и обвинительного заключения усматривается, что ему предъявлено обвинение в незаконном приобретении хранении психотропного вещества в медицинском шприце, которое в тот же день у него было изъято работником милиции, недалеко от места приобретения.
Указанное обвинение доказано собранными по делу доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из изложенного, коллегия судей, считает, что указание следователя во втором абзаце вместо 2009года - 2004 год является его опечаткой.
Необоснованны и доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия был увеличен объем психотропного вещества.
Как усматривается из протокола осмотра, изъятый у ОСОБА_1 медицинский шприц имел объем 2 мл, однако при его изъятии объем находившейся в нем прозрачной жидкости никаким образом не измерялся (л.д.4-6). Согласно заключения специалиста №3917 от 5 июня 2009 года, на исследование в опечатанном виде был представлен пакет, в котором находился пластиковый шприц с иглой в защитном колпачке, градуированный до 2,0 мл, содержащий жидкость светло- желтого цвета, объем которой после измерения мерным цилиндром составил 2,3 мл, из которой на исследование было израсходовано 0,5 мл. (л.д. 12). При проведении судебно – химической экспертизы, согласно заключения эксперта №70/10/18871 от 23 июня 2009 года было еще использовано 0,5 мл. жидкости из шприца и установлено, что количество кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, составляет 0,170 грамма (л.д.34-36).
Необоснованны и доводы ОСОБА_1 о том, что суд отказал в допросе в качестве свидетеля его гражданской жены – ОСОБА_2, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, на который осужденный не приносил замечания, ОСОБА_1 не заявлял ходатайства о допросе ОСОБА_2 в качестве свидетеля и она присутствовала в зале судебного заседания.
Исходя из изложенного, являются необоснованными и доводы ОСОБА_1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в незаконном, повторном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества и правильно квалифицировал его действия по ст. 309 ч.2 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 65-67 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
При этом суд учитывал состояние здоровья ОСОБА_1 и наличие тяжкого заболевания.
Оснований учесть наличие на иждивении ОСОБА_1 престарелой матери и 5 летнего ребенка не имеется, поскольку ОСОБА_1 с ними не проживал, не работал и данные об оказании им помощи в материалах дела отсутствуют.
Нарушений требований УПК Украины влекущих за собой отмену приговора в деле не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 17 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Судьи: