Дело № 11- 882 /2010 председательствующий в суде 1
категория - ст.121 ч. 1 УК Украины инстанции – судья Бровченко В.В.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Чернусь Е.П.,
судей: Бровченко Л.В., Семопядного В.А.,
с участием прокурора – Монича А.Ю.,
защитника – адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25 марта 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с. Первое Мая Днепропетровского района Днепропетровской области
гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 5 (пять) лет.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 7466 гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 30 000 гривен в счет возмещения причиненного морального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 3264 гривны 48 копеек в пользу КП «Днепропетровская областная клиническая больница им. Мечникова И.И.»
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления: 3 октября 2009 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив дома №6 по ул. Пролетарской в с. Любимовка Днепропетровского района Днепропетровской области, где в процессе ссоры с ранее знакомым ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, умышленного нанес не менее одного удара кулаком правой руки в левую височную область головы потерпевшему ОСОБА_3, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, осколочного вдавленного перелома височной и теменной костей слева, ушиба головного мозга с внутренне - мозговой гематомой в височной и теменной областях мозга, которые по своему характеру относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
- защитник осужденного – адвокат ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_2 со ст.121 ч. 1 УК Украины по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что у ОСОБА_2 не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений и он не предвидел возможности причинения таких повреждений нанося 1 удар кулаком в область головы. Считает, что суд необоснованно указал на такое отягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных данных об этом не имеется, неправильно указал о том, что ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно и не учел, что инициатором конфликта был потерпевший;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него изменить и избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы с учетом того, что он ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, работает, преступление совершил неумышленно и не желал наступления таких последствий для потерпевшего, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и готов возмещать причиненный потерпевшему ущерб.
Заслушав доклад судьи, защитника - адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции в отношении ОСОБА_2 о переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Монича А. Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляций - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Так, ОСОБА_2, как усматривается из его показаний, в полном объеме признавая себя виновным в предъявленном обвинении, в судебном заседании пояснил, что 3 октября 2009 года на почве неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 удар кулаком в левую часть головы, отчего ОСОБА_3 упал и потерял сознание.
Указанные показания ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются, как с показаниями потерпевшего ОСОБА_3, так и с заключением судебно – медицинских экспертиз о локализации и тяжести причиненных ОСОБА_3 телесных повреждений, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Доводы апелляции защитника о том, что не доказан умысел ОСОБА_2 на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений его действия следует квалифицировать по ст. 128 УК Украины несостоятельны.
Как усматривается из заключения судебно – медицинской экспертизы № 4155-э от 6 ноября 2009 года, телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 относятся к тяжким телесным повреждениям и не характерны для получения при падении с высоты собственного роста (л.д. 22-23). Согласно дополнительного заключения судебно – медицинской экспертизы № 4570-э от 7 декабря 2009 года, обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 2 декабря 2009 года. Обнаруженные повреждения образовались от удара тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаком, а не вследствии падения, после приданного телу ускорения (л.д.54).
ОСОБА_3 того, будучи неоднократно допрошенным, ОСОБА_2 давал показания о том, что он наносил удар кулаком в область головы с большой силой.
Поскольку, именно от удара ОСОБА_2 ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, и, умышленно нанося с большой силой удар кулаком руки в левую височную часть головы ОСОБА_2 безразлично относился к возможным последствиям своего удара, что объективно подтверждается его поведением после нанесенного удара и оставлением потерпевшего в бессознательном состоянии на месте преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 121 ч.1 УК Украины, то есть умышленное причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 65-67 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Доводы защитника о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и указал, что ОСОБА_2 удовлетворительно характеризуется несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, в том числе и из показаний самого ОСОБА_2 3 октября 2009 года он употребил большое количество пива, в том числе и непосредственно перед нанесением удара потерпевшему.
Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что ОСОБА_2 удовлетворительно характеризуется, поскольку он был отчислен из училища за пропуски занятий без уважительной причины, а то, что по сообщению сельского головы заявления и жалобы на ОСОБА_2 в сельсовет не поступали, не является данными, положительно характеризующими его личность.
Несостоятельны и доводы защитника о том, что инициатором конфликта был потерпевший ОСОБА_3, поскольку и ОСОБА_3, и ОСОБА_2 давали показания о том, что 3 октября 2009 года именно ОСОБА_2 на почве ранее возникших неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком в левую височную область головы ОСОБА_3 и это соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Судьи: