Справа № 286/3395/20

У Х В А Л А

21.04.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді                         Скітневської О.М.

з секретарем             Максимець О.В.,

з участю прокурора Ніконович Л.А.

обвинуваченого       ОСОБА_1

захисника                 Бондарчук Г.М.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Овручі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області,  проживаючого по  АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060250000467 від 07.11.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,

                                                            В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , терміном 60 днів, оскільки його термін тримання під вартою закінчується 25.04.2021, а судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершено до вказаного строку.

Відповідно до аб. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

  Зважаючи на те, що головуючий по справі суддя Білоусенко І.В. перебуває на лікарняному, тому наявні правові підстави для розгляду клопотання прокурора іншим суддею Скітневською О.М., визначену в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень під час іспитового строку, йому загрожує суворе покарання, про що обвинувачений знає, свою вину він не визнає, що вказує на ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, тому необхідності тримати його під вартою немає.

Захисник Бондарчук Г.М. вважає, що до ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері, яка проти цього не заперечує. Також подала клопотання про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення  підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.12.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжено ухвалою суду від 24.02.2021 до 25.04.2021 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особисто свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ризик – це ступінь імовірності певної негативної події, яка може відбутися у певний час або за певних обставин, тобто можлива подія, поява якої має ймовірний і випадковий характер та зумовлює небажані наслідки для учасника відповідних правовідносин.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів під час іспитового строку через невеликий проміжок часу після ухвалення вироку Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 17.07.2020, що вказує на ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. До затримання не працював, постійних доходів не мав. Строк покарання, який загрожує ОСОБА_1 у разі доведення його вини, є значним. Усі ці відомості в сукупності дають підстави вважати, що існує висока ймовірність того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.  Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам буде недостатнім.

Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_1 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів до 19.06.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 розмір застави не визначався. При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, та приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90800 гривень, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене, клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд                                                                                                       

                                                                У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)»  м. Житомир, проспект Незалежності, 172  на 60 днів до 19.06.2021 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90800 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 процесуальні обов`язки:

1)Прибувати до суду за кожною вимогою.

2)Не відлучатися за межі Овруцького району Житомирської області без дозволу суду.

3)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

4)Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5)Утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у разі її внесення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

       Суддя О. М. Скітневська