Справа № 541/845/21

Провадження № 2-з/541/28/2021

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Непокупна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

установив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову. Позов пред`явлений з підстав того, що між сторонами виник спір щодо майна, яке було набуте в період шлюбу. Позов містить вимоги щодо визнання спірного майна об`єктом спільної сумісної власності, а також визнання за позивачем право власності на Ѕ частку такого майна. Позивачка вказує, що до складу такого майна входять: права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою по АДРЕСА_1 ; право власності на земельну ділянку площею 0,06 га розташовану в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області з кадастровим номером 5323255700:30:001:0057; право власності на земельну ділянку площею 0,14 га розташовану за адресою по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 5323255700:30:001:0056; автомобіль CHEVROLET Cruze, днз НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017 року, причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017 року. Позивач прохає суд забезпечити позов, так як відповідач вчиняє дії задля продажу спірного будинку, а також чинить їй перешкоди у користуванні даним майном. Окрім того відповідач ініціював припинення енерго-газо та водопостачання до спірного будинку.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

На момент розгляду заяви, провадження за позовною заявою не відкрито.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Стаття 152 ЦПК України допускає звернення із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову.

З відомостей Державного реєстру речових прав вбачається, що речові права на спірні земельні ділянки дійсно зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .. Відомості про зареєстровані речові права на спірний житловий будинок в Реєстрі відсутні. Натомість позивачем надано копію правовстановлюючого документу, з якого вбачається, що даний будинок на праві приватної власності належить одноосібно відповідачу. Відповідне свідоцтво видано відповідачу в період перебування у шлюбі із позивачем.

За даними ТСЦ МВС № 5344, автомобіль CHEVROLET Cruze, днз НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017 року, причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017 також зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 .

Відчуження відповідачем своїх майнових прав на спірне майно та вчинення дій, які можуть перешкодити схоронності майна та зумовити його знецінення та руйнування, фактично знівелює позовні вимоги, з якими позивач звернувся до відповідача, що не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема в частині ефективного захисту порушених прав.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на спірне майно арешт, а також накласти заборону відповідачеві на вчиненні дій по відключенню будинку за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання, електропостачання, водопостачання та інших комунальних послуг. Окрім того вбачаються обґрунтованими доводи позивача про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачу по вчиненню дій по виселенню позивача та не чинити їй перешкод у користуванні будинком. На переконання суду, вказані заходи забезпечать розумний баланс між інтересами володіючого власника та завданнями цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

-на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою по АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-на земельну ділянку площею 0,06 га розташовану в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області з кадастровим номером 5323255700:30:001:0057, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-на земельну ділянку площею 0,14 га розташовану за адресою по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 5323255700:30:001:0056 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-автомобіль CHEVROLET Cruze, днз НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017 року право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

-заборонити відповідачу, ОСОБА_2 , вчиняти дії по відключенню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від газопостачання, електропостачання, водопостачання та інших комунальних послуг.

-заборонити відповідачу, ОСОБА_2 , вчиняти дії по виселенню позивачки ОСОБА_1 зі спірного будинку, розташованого за адресою ул. АДРЕСА_1 та не чинити їй перешкод у користуванні будинком.

Копію даної ухвали для виконання направити до:

відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради (адреса: вул. Гоголя, 171/1, м. Миргород, 37600).

ТСЦ МВС № 5344 (адреса: вул. М. Дивізій, 14А, м. Миргород, 37600)

відповідачу, ОСОБА_2 .

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя                                                                О.А. Городівський