20.04.2021 Справа № 756/130/15-ц

Справа № 756/130/15-ц

Провадження по справі № 6/756/381/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 у справі № 756/130/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом у сумі 64 896,46 дол. США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 10 707,78 дол. США, пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 57 824,50 грн.

06.07.2018 на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2/756/1617/15, який було відправлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. для примусового виконання.

06.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стяґувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.12.2019 АБ «Укргазбанк» отримано вищезазначену постанову без оригіналу виконавчого документу, про що працівниками банку було складено відповідний акт.

Про втрату виконавчого листа також свідчить довідка приватного виконавця від 05.02.2021 щодо втрати виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/1617/15.

З урахуванням наведеного представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа № 2/756/1617/15 від 28.09.2015, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Украгазбанк» заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості зі сплати кредиту у сумі 64 896,46 дол. США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 10 707,78 дол. США, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 57 824,50 грн.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак надіслав на електронну скриньку суду заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в яких заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви. У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що заявником не надано доказів, які саме документи були отримані від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., а тому не можна дійти безумовного висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 2 ст.433 Цивільного процесуальногокодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 64896 (шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) доларів США 46 (сорок шість) центів, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 10707 (десять тисяч сімсот сім) доларів США 78 (сімдесят вісім) центів, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 57824 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, а також штраф за порушення договірних зобов`язань щодо страхування предмета іпотеки у сумі 27490 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 (нуль) копійок та судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення суду Оболонським районим судом м. Києва 06.07.2018 було видано виконавчий лист, який переданий для здійснення примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

06.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стяґувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.12.2019 співробітниками АБ «Укргазбанк» складено акт про відсутність вкладень у конверті (пакеті), відповідно до якого під час перевірки вкладень у пакеті, який надійшов поштою від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., лист вих.№57717725 від 06.12.2019, виявлено відсутність додатку до листа - оригіналу виконавчого листа №2/756/1617/15 від 28.09.2015, виданого Оболонським районним судом м. Києва 06.07.2018.

З довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. за вих. №57717725 від 05.02.2021 вбачається, що виконавче провадження №51244088 було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про повернення виконавчого документа стяґувачу від 06.12.2019, виконавчий лист №2/756/1617/15 від 28.09.2015 може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 06.12.2022.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на теперішній час не сплинув.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконане, виконавчий лист про стягнення боргу на виконанні не перебуває, заявником доведений факт того, що виконавчий документ при пересилці був втрачений та стягувач його не отримував, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» та видати дублікат виконавчого листа № 2/756/1617/15 від 28.09.2015, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Украгазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Щодо поданих заперечень ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, усупереч вказаним вимогам закону на електронну адресу суду надійшли лише заперечення боржника ОСОБА_1 та не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, крім того вказане заперечення не підписано особою, яка його подає, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/756/1617/15 від 28.09.2015 у справі №756/130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха