Справа № 2-а-115/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2010 року                             Вінницький районний суд Вінницької області в

складі: головуючого судді             Бондаренко О.І.

при секретарі :                 Волощук І.О.

з участю позивача:                         ОСОБА_1

представника позивача:                     ОСОБА_2

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Матіящука О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Матіящука О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що постановою старшого інспектора відділу ДАІ м. Вінниці Матіящука О.М., серії АВ № 018850 по справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2008 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 не міг прийняти участь у розгляді даної адміністративної справи, оскільки не був повідомлений про час і місце її розгляду. З копії постанови, яка була направлена позивачеві випливає, що особа, яка її винесла, особисто її не підписала. Також в постанові, що оскаржується не вказано на підставі яких доказів встановлено факт правопорушення, відсутнє посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова, що оскаржується була винесена 12 грудня 2008 року за  відсутності позивача, а копію постанови він отримав 24 грудня 2008 року, що підтверджується поштовим конвертом, тому він вважає, що строк для оскарження постанови пропущено ним з поважних причин.

За наведених обставин позивач просить   поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову старшого інспектора відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Матіящука О.М. серії АВ  № 018850 від 12.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зазначивши, що в той день він не керував автомобілем «Мерседес», оскільки в зв’язку з виробничою необхідністю на той час його автомобілем керували по довіреності ще дві особи.

Відповідач старший інспектор відділу ДАІ м. Вінниці старший лейтенант міліції Матіящук О.М. в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В зв’язку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 12.12.2008 року старшим інспектором відділу ДАІ м. Вінниці старшим лейтенантом міліції Матіящуком О.М. було винесено постанову Серії АВ № 018850 в справі про адміністративне порушення відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.17).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена в зв’язку з тим, що, на думку старшого інспектора відділу ДАІ м. Вінниці 12.12.2008р. о 12.13 год. на автодорозі  Стрий – Знам»янка 378 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку (обмеження швидкості руху 60 км), рухався з швидкістю 83 км на год., чим порушив п. 12.9 (Б) ПДР України.

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з копії постанови серії АВ №018850 від 12.12.2008 року по справі про адміністративне порушення посадова особа, яка розглянула дану справу її не підписала, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Позивачем постанову Серії АВ №018850 по справі про адміністративне порушення від 12.12.2008 року отримано 24.12.2008 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с.18), позивач звернувся до суду 28.12.2008 року, отже, пропущений встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови підлягає поновленню.    

З огляду на викладене, постанова серії АВ  № 018850 від 12.12.2008 року  по справі про адміністративне порушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  є такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14,  17, 18, 70, 71, 79, 86, 102, 158 - 163, 167  КАС України, ст.ст. 141, 122, 251, 256, 288, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

    Скасувати постанову старшого інспектора відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Матіящука О.М. серії АВ  № 018850 від 12.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення  постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Суддя: