Справа №2-977

2009 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 квітня 2010  року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Калініченко С.Б

 за участю:

 позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гарабажій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» третя особа на стороні відповідача директор МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Меленчук О.В.  про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі на посаді начальника  відділу кадрів МКП «Чернівцітеплокомуненерго»  та  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.  

В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що його ОСОБА_1 наказом №14-В від 28 січня 2010 року було звільнено по п.3 ст. 40 КЗпП України. Однак як вважає позивач звільнення є незаконним та необґрунтованим з тих причин, що директор Мельничук О.В. діє  по відношенню до нього упереджено,  раніше вже притягав його до дисциплінарної відповідальності проте в подальшому свої накази скасовував сам.

Зазначає, що наказ №14-В від 28 січня 2010 року по формі є негодний, тенденційний, із змісту зазначеного наказу не вбачається, що конкретно не виконав начальник відділу кадрів яким являється ОСОБА_1 Про, що зазначено в п.9 протоколу наради інженерно-технічних працівників від 01.12.2009 року та від 08.12.2009 р. з наказу не відомо і позивачу також невідомо, оскільки із зазначеними протоколами останнього ніхто не знайомив. Записи в протоколах можна зробити будь-які, оскільки такі протоколи оформляються після нарад.

Просить суд поновити його на роботі на посаді начальника відділу кадрів МКП «Чернівцітеплокомуненерго», стягнути з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 січня 2010 року до дня поновлення на роботі та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої позовні вимоги підтримав. Надав суду покази  аналогічні викладеним обставинам  в позовній заяві.

Представник відповідача Гарабажій Н.О.  позовні вимоги позивача не визнала. Вважає звільнення начальника кадрів МКП «Чернівцітеплокомуненерго»  ОСОБА_1 законним та обгрунтованим. Просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.  

Третя особа на стороні відповідача директор МКП «Чернівцітеплокомуненерго»  Меленчук О.В. вважає звільнення ОСОБА_1 законним та обгрунтованим. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.  

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Гарабажій Н.О. та третьої особи на стороні відповідача Меленчука О.В., з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював начальником відділу кадрів МКП «Чернівцітеплокомуненерго»  з 19.09.2006 року, що підтверджується довідкою №6 від 08.02.2010 року. /а.с.6/

Наказом директора МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Меленчука О.М. №14-в від 28 січня 2010 р. ОСОБА_1 звільнено згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку. /а.с.7, 77/.

Згідно витягу з протоколу № 2 засідання комітету Первинної профспілкової організації МКП «Чернівцітеплокомуненерго» профспілковою організацією надано згоду на звільнення з 28 січня 2010 року відповідно до вимог п.3 ст. 40 КЗпП України начальника відділу кадрів ОСОБА_1 /а.с.80/.

Підставами для видання наказу були:

-   невиконання начальником відділу кадрів ОСОБА_1 доручення директора МКП «Чернівцітеплокомуненерго» №1 від 21.01.2010 р., а саме не надання пояснення, щодо виконання чи невиконання наказів в частині ознайомлення з наказами працівників під розпис, до яких застосовувалися міри адміністративного впливу, що підтверджується дослідженими дорученням №1 від 21.01.2010 року та службовою запискою від 26.01.2010 року та актом від 26.01.2010 року. /а.с.81,105-106/.

-   непогодження графіка відпусток на 2009 рік з профспілковою організацією відповідно до вимог ст.247 КЗпП України, що вбачається із службової записки від 30.12.2009 року, графіком відпусток працівників МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на 2009 рік. /а.с.84,93-104/.

-   невиконання протокольних доручень директора а саме п.7 протоколів наради ІТП підприємства від 15.12.2009 року, від 22.12.2009 року (а.с. 10) від 29.12.2009 року, п.7 протоколів №1 від 05.01.2010 року, № 2 від 12.01.10 рку,№3 від 19.01.2010 року, щодо складання графіку відпусток на 2010 рік, надання звіту по відпустках за 2009 рік, надання звіту по відпустках без збереження заробітної плати за 2009 рік, пояснення щодо відсутності на роботі 16.12.2009 року., що підтверджується дослідженими: протоколами наради ІТП (а.с.107-116,124-125);

-   за невиконання доручень директора та за порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани – наказ №25-в від 11.02.2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с.62/, наказ  240-в від 22.01.10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с.68/, наказ №12-в від 22.01.2010р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». /а.с.9/

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 25-в від 11 лютого 2009 р. на підставі подання прокурора Першотравневого району м.Чернівці та пояснювальних записок ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. /а.с.62-67/.

Відповідно до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 240-в від 23 грудня 2009 р. у зв’язку із невиконанням ОСОБА_1  протокольного доручення, а саме п.9. протоколу наради ІТП МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від 01.12.2009 року та повторного протокольного доручення, а саме п.9 протоколу наради ІТП МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відносно ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджується дослідженим наказом №240-в від 23.12.2009р., протоколами від 01.12.2009 року та 08.12.2009 року, службовими записками від 15.12.2009 р. та 17.12.2009 р., та пояснюючою запискою від 17.12.2009 року, актом від 23.12.2009 року. /а.с.68-76/.

Згідно наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 21-в від 23 січня 2010 р. у зв’язку із невиконанням ОСОБА_1  протокольного доручення, а саме п.7 протоколу наради ІТП МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від 22.12.2009 року відносно ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджується дослідженими наказом №12-в від 23.01.2010р., протоколом наради ІТП від 22.12.2009 року, дорученням №7від.22.12.2009 року, службовою запискою від 22.01.2010 р., актом від 16.12.2009 року. /а.с.117-120,124-125/.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У п.5.10. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників МКП «Чернівцітеплокомуненерго» зазначено, що керівництво підприємства надає працівникам щорічні відпустки, час щорічної відпустки регламентується графіком відпусток, що затверджується керівництвом та погоджується профспілковим комітетом. Згідно п.7.2. працівник, який порушив  трудову та виробничу дисципліну, зобов’язаний надати пояснення в письмовій формі, відмова працівника надати пояснення по факту порушення ним дисципліни не може перешкоджати застосуванню стягнення. /а.с.57-61/.

Відповідно до п.1.5 Положення про відділ кадрів МКП «Чернівцітеплокомуненерго»  відділ кадрів очолює начальник відділу кадрів. Згідно п.3.5 вказаного вище положення відділ кадрів готує проекти кадрових наказів і представляє їх на підпис директору підприємства,  а також доводить зміст кадрових наказів до відома працівників підприємства. Відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на відділ кадрів задач і функцій відповідно до п.5.1. зазначеного положення несе начальник відділу.

Згідно ч.1.п. 4 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації  разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання робочого часу і часу відпочинку, погоджує графіки змінності та надання відпусток, запровадження підсумованого обліку робочого часу, дає дозвіл на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо. Відповідно до п.3.9 Положення про відділ кадрів МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відділ кадрів складає графік відпусток працівників підприємства, забезпечує надання відпусток належної тривалості. Відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на відділ кадрів задач і функцій відповідно до п.5.1. зазначеного положення несе начальник відділу.

Згідно п.2.12. посадової інструкції начальника відділу кадрів від 08.12.2006 року організовує складання графіків відпусток їх виконання. /а.с.42-44/.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог.

Посилання позивача на рецептурний бланк від 16.12.2009 року (а.с12),  в обгрунтування того, що він ОСОБА_1 був відсутній на роботі з поважних причин, а саме причини хвороби – безпідставне, а тому суд не приймає його до уваги так як, це не є затверджений МОЗ України лист тимчасової непрацездатності, який підтверджує тимчасову втрату працездатності ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що позивач був неправомірно відсутній на роботі 16.12.2009 року протягом більше 3-х годин без поважної причини.

При звільненні з роботи позивача, відповідачем не було допущено порушення норм трудового законодавства передбаченого Кодексом Законів про працю України.

Згідно п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку  систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При звільнення позивача, були враховані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, згідно яких йому були оголошені догани, що свідчить про систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, при цьому  до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного. (а.с.62,68,117).

Крім того, у відповідності до ст.43 КЗпП України було отримано згоду профспілкової организації на звільнення позивача.(а.с.79,80).

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач при звільненні позивача із займаної посади дотримався вимог чинного законодавства про працю, та те, що судом із достовірністю встановлено, що позивач систематично не виконував без поважних причин обов’язки, покладені на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, при цьому раніше до нього застосувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани,  вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 п.3, 43, 149, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 209, 214,215 ЦПК України, суд,-  

        ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити .

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя  Першотравневого

    районного суду м.Чернівці                         Скуляк І.А.