№ 3-675/10

                                                            П О С Т А Н О В А

       8  квітня 2010 року   Суддя Смілянського міськрайонного суду Гибало О.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Сільбуд-Інвест» м. Сміла, -                                                                    -  по ст. 124 КпАП України, -

                                                                в с т а н о в и в:  

         Органами ДАІ ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21 січня 2010 року близько 11 год. керуючи автомобілем «Шансон» № НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Ульянівка – Миколаїв» не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з вантажним автомобілем «Рено» від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

         ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що керуючи власним автомобілем «Шансон» на смугу зустрічного руху не виїжджав, а зіткнення трапилось через те, що автомобіль «Рено» при зустрічному роз*їзді виїхав на смугу по якій він рухався, вдарив його автомобіль, а потім зупинився біля правої обочини по ходу свого руху.

          Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного ДТП не доведена, а тому справа підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на своїй смузі руху на відстані 9 м від задньої частини автомобіля «Рено», має значні пошкодження кузова.  Проте місце зіткнення на схемі вказане біля передньої частини автомобіля «Рено». Такий висновок інспектора є сумнівним, оскільки враховуючи, що проїзна частина дороги покрита снігом то гальмівний шлях масивного вантажного автомобіля набагато більший від гальмівного шляху невеликого легковика яким є автомобіль ОСОБА_1. Таке розташування місця зіткнення могло бути в тому випадку, якщо автомобіль «Рено» в момент контакту стояв. Інспектор ДАІ, позначаючи місце зіткнення, не зазначив в силу чого він прийшов до такого висновку. Ні осипу битого скла, ні слідів коліс автомобілів, ні інших дрібних деталей з пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 які могли достовірно вказати на те, що місце зіткнення було саме в цьому місці, він ні в протоколі ОМП ні на схемі не зафіксував. З наданих ОСОБА_1 фотознімків ДТП видно, що його автомобіль знаходиться біля правої обочини по ходу свого первинного руху. За таких обставин наявна схема ДТП взагалі не відповідає дійсності.

        На  підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283,284 КпАП України, суддя, -

                                                          п о с т а н о в и в:

         Справу відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

         Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 діб.

                    Суддя     підпис

З оригіналом вірно