ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Справа № 923/1132/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1 , м. Каховка, Херсонська область

до до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Каховка, Херсонська область

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Каховка, Херсонська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бургунське", с. Бургунка, Бериславський район, Херсонська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

Описова частина ухвали. ОСОБА_1 09.11.2020 звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 3 травня 2019 року за № БВ/1911/030519/1, що укладений між ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ «Нафта-Інвест» (Продавець), в інтересах ОСОБА_1 (Клієнт Продавця), в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 20 квітня 2019 року.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.11.2020 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бургунське».

Ухвалою від 02.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 , позовну заяву залишено без розгляду.

16.04.2021 до суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи (вх.№1151/21 від 16.04.2021).

Розпорядженням керівника апарату суду № 74 від 16.04.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_7 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 справу розподілено судді Павленко Н.А .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2021 клопотання відповідачів передано на розгляд судді Павленко Н.А.

Справа підлягає прийняттю до провадження.

Суд встановив:

У поданому клопотанні відповідачі із посиланням на норми ст.129, ч.5-6 ст.130 та п.3 ч.1 ст.244 ГПК України просять суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному по 12000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.244 ГПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після вирішення спору по суті (за результатами розгляду позовних вимог) та за умов наявності перелічених в частині 1 статті 244 ГПК підстав.

Ухвалення судом про залишення позову без розгляду відбулось на стадії підготовчого провадження і не є судовим рішенням, винесеним за результатами розгляду позовних вимог.

Отже, за наведених обставин справи та застосованих норм права, підстави для постановлення судом додаткового рішення для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частин 1-3 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 5 та 6 ст.130 ГПК України встановлено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачі у відзиві, поданому суду 21.02.2021, заявили попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 10000грн. Документів на підтвердження понесення наведених витрат відповідачами до відзиву не додано.

У підготовче засідання 02.04.2021, якою ухвалено про залишення позову без розгляду, відповідачі або їх представник не прибули. Заяв, клопотань, інших документів від них не надходило.

Про час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал суду представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_6 12.03.2021.

Заява позивача про залишення позову без розгляду надіслана відповідачам 16.03.2021. Зазначене підтверджується доданими до цієї заяви описами вкладення у цінний лист, у яких предметом вкладення вказано заяву з описом її змісту, та відбитком штемпеля відділення зв`язку.

До клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, датованої 14.04.2021 та поданої до канцелярії суду 16.04.2021, подано у копіях:

- договір про надання правової допомоги, укладеного адвокатським об`єднанням "Жованник та партнери" з Лохматовим Є.В. та Мотрюком В.М. 10.06.2020.;

- додаткова угода до договору від 10.06.2020;

- білінг-звіт;

- акт надання послуг №53 від 02.04.2021;

- акт надання послуг №54 від 02.04.2021;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4;

- детальний опис робіт (оригінал).

Зазначене клопотання направлено ОСОБА_1 та ТОВ "Нафта-Інвест".

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 908/2614/19 зроблено правовий висновок, суть якого полягає в тому, що сторона до закінчення судових дебатів має заявити про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви є підставою для залишення без розгляду заяви про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Представником відповідачів у підготовчому провадженні не подавались докази понесення судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 12000грн. кожним, не робилась усна заява про їх подання.

Відповідачі або їх представник, будучи обізнаними про час та місце підготовчого засідання, 02.04.2021, до суду не прибули, із будь-якими заявами не звертались.

Ухвалу суду про залишення позову без розгляду підписано 05.04.2021.

Відтак, клопотання про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, подано з порушенням строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч.1 ст.32 ГПК України, абз.1 п.17.4 Перехідних положень ГПК України, ст. ст. 42, 118, 124, 126, ч.8 ст.129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. У прийнятті додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному 12000грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, з підстав залишення позову без розгляду, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст.257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 20.04.2021

Суддя Н.А. Павленко