20.04.2021 Справа № 756/3157/21

Унікальний номер 756/3157/21

Номер провадження 2-ві/756/9/21

У Х В А Л А

про відвід судді

15 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Макарової С.П.

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду засобами поштового зв`язку 06 квітня 2014 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яценко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує що ухвалою суду від 05 березня 2021 року відкрито спрощене провадження та призначено розгляд справи на 27 травня 2021 року. Вбачаючи помилку в призначенні дати судового засідання, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даній ухвалі. Ухвалою суду від 26 березня 2021 року суддею Яценко Н.О. відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки та зазначено, що ухвала суду про відкриття провадження не містить помилок. Вказує, що призначення першого засідання на 27 травня 2021 року суперечить основним конституційним засадам судочинства, принципу верховенства права, а також порушує право заявника на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09 квітня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід, тому подану заяву передано для визначення відповідно судді, згідно положення ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року заява про відвід передана для розгляду судді Шролик І.С.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву та надав також додаткові письмові пояснення. В підтримання поданої заяви вказує, що суддя Яценко Н.О. не викликає в нього довіри у її неупередженості і об`єктивності, а тому викликає великий сумнів у винесенні нею справедливого рішення в даній справі. Поведінка судді є такою, що суперечить принципу верховенства права, основним конституційним засадам судочинства, права на справедливий суду. Вважає, що порушення розумності строків розгляду справи суддею і порушення порядку доступу до судових рішень є сваволею та призводить до анархії, що є недопустимим у демократичному суспільстві і правовій державі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про відвід судді та мотиви наведені в її обґрунтування, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

В мотивування заявленого відводу позивач посилається на ту обставину, що з огляду на призначення вперше судовий розгляд суддею Яценко Н.О. на травень місяць викликає в нього недовіру щодо порушення розумних строків розгляду справи.

Судом встановлено, що 01 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02 березня 2021 року головуючим у справі обрано суддю Яценко Н.О .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 27 травня 2021 року.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує позивач, щодо своєчасності отримання та доступу до судових рішень, є його суб`єктивною особистою думкою. Жодних доказів звернення його до суду із заявою про видачу копії прийнятого судового рішення та відмову у його видачі матеріали справи не містять. Навпаки за заявою позивача датованою 10 березня 2021 року йому видано копію ухвали про відкриття провадження від 05 березня 2021 року.

Також за його заявою від 31 березня 2021 року видано в приміщенні суду в той самий день копію ухвали від 26 березня 2021 року, що спростовує твердження позивача про відсутність доступу до судових рішень.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки враховуючи велике навантаження справу було призначено на найближчу дату, на яку не були призначені судові засідання, фізичної можливості у строки визначені законодавцем для розгляду вказаної справи не являється можливим, враховуючи те, що уже на декілька місяців вперед призначено розгляд інших справ.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду даної справи, щодо призначення дати судового розгляду, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості судді Яценко Н.О. при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик