ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" квітня 2021 р. Справа№ 911/3020/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

від 11.09.2020 (повний текст складено 18.09.2020)

у справі №911/3020/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_2

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/3020/19 позов задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №3 до Договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІББ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" на користь ОСОБА_2 960,50 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ" на користь ОСОБА_2 960,50 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/65/21 від 08.02.2021, на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3020/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №911/3020/19 визначено колегію суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 справу №911/3020/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 09.03.2021.

09.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив суд, витребувати у ОСОБА_1 копію довіреності б/н від 29.01.2018 на представництво інтересів ТОВ "ГРАССФІЛД" для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду.

У судове засідання, яке відбулося 09.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача 1, представники відповідача 2 та ОСОБА_1 не з`явилися.

Головуючим суддею у судовому засіданні було поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання. Присутні представники підтримали заявлене позивачем клопотання, оскільки відповідач 1 зазначив, що дана довіреність Товариством на ім`я ОСОБА_1 не видавалась.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалою Північного апеляційного господарського від 09.03.2021 відкладено розгляд справи до 24.03.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінал довіреності б/н від 29.01.2018 виданої ТОВ "ГРАССФІЛД" для огляду та завірену належним чином копію для залучення останньої до матеріалів справи. У випадку неможливості апелянту надати витребувані судом документи, надати письмові обґрунтовані пояснення з цього приводу.

24.03.2021 у судове засідання з`явились усі учасники справи. Представник третьої особи на вимогу суду надав для долучення до матеріалів справи оригінали Додаткової угоди №3 від 08.11.2019 до Договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 та довіреність б/н від 29.01.2018, видана ТОВ "ГРАССФІЛД, за підписом директора Товариства ОСОБА_3

24.03.2021 оголошено перерву до 01.04.2021.

01.04.2021 на адресу суду позивача надійшло клопотання про призначення експертизи та витребування документів.

Як убачається із резолютивної частини клопотання, позивач просив суд призначити у справі № 911/3020/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАССФІЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІББ», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки від 31 липня 2018 року комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2021 були присутні усі учасники справи (їх уповноважені представники).

Представник ТОВ "ГРАССФІЛД" у котре зазначав, що дана довіреність Товариством не видавалась, крім того, представник відповідача 1 зазначав, що ОСОБА_3 , який підписував дану довіреність наразі не працює на посаді директора ТОВ "ГРАССФІЛД".

Головуючи суддя у судовому засіданні ставив на обговорення клопотання позивача про призначення заявленої ним експертизи у даній справі.

Представник позивача підтримав заявлене ним клопотання у повному обсязі, представник відповідача 2 та третьої особи підтримали клопотання позивача у частині підпису директора, у частині відтиску печатки заперечували. Представник ТОВ "ГРАССФІЛД" надав суду пояснення стосовно заявленого клопотання, зазначивши, що у разі проведення даної експертизи у справі Товариство надасть усі необхідні документи для експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про проведення експертизи у даній справі, однак судом оголошено перерву до 15.04.2021

Отже, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у розгляді справи оголошено перерву до 15.04.2021, викликано ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні 15.04.2021 з метою відбору зразків підпису. Зобов`язано позивача - ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 у судове засідання 15.04.2021. Зобов`язано ОСОБА_3 надати суду зразки вільних власних підписів, для подальшого їх надання експертній установі. Зобов`язано ТОВ "ГРАССФІЛД" надати суду документи, за підписом ОСОБА_3 , які підтверджують періоди перебування ОСОБА_3 на посаді директора даного Товариства.

15.04.2021 від позивач надійшли додаткові пояснення та від відповідача 1 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2021 були присутні усі учасники справи (їх уповноважені представники). Крім того, з`явився ОСОБА_3 , підтверджуючі документи, паспорт серія НОМЕР_1 , копія якого була залучена до матеріалів справи.

На запитання головуючого до відповідача 1, щодо надання суду документів, щодо надання документів за підписом ОСОБА_3 , які підтверджують періоди перебування ОСОБА_3 на посаді директора даного Товариства, представник відповідача 1 зазначав, що не може надати указані документи, оскільки під час «рейдерського нападу» всі документи Товариства за той період зникли. Представник відповідача 1 зазначив, що пояснення з цього приводу були викладені у документах поданих до канцелярії суду 15.04.2021.

Крім того, у судовому засідання 15.04.2021 ОСОБА_3 надав суду, на вимогу ухвали від 01.04.2021, вільні зразки власного підпису на трьох аркушах, у присутності колегії суддів та представників учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів призначаючи у даній господарській справі судову почеркознавчу експертизу виходила з наступного.

Отже, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ" про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки.

У даному рішенні суду були установлені наступні факти.

08.11.2019 відповідачем 2 та відповідачем 1 в особі ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 29.01.2018 було укладено спірну додаткову угоду №3 до договору. Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони за взаємною згодою, домовились розірвати договір та вважати правовідносини припиненими, а договір розірваним з 08.11.2019 (а.с. 99 т. 3).

Наказом №1-2018/ДОВ від 11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" відкликало всі довіреності, видані Товариством з 25.01.2018 (дата державної реєстрації створення) і до дати прийняття даного наказу включно.

В газеті "Урядовий кур`єр" за 14.11.2019 було розміщено повідомлення, що відповідно до наказу №1-2018/ДОВ від 11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" відкликало всі довіреності, видані Товариством з 25.01.2018 (дата державної реєстрації створення) і до дати прийняття даного наказу включно.

Позивач указував, що розірвавши договір суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, відповідач 1 порушив права та законні інтереси позивача, позбавивши його інвестиційного активу шляхом його повного знецінення, так як вартість цього активу (Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд") базувалося виключно на праві користування земельною ділянкою.

Крім того, зазначав позивач, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" не уповноважувало ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів шляхом видачі довіреності. ОСОБА_1 не є та не була виконавчим органом Товариства, його посадовою особою або хоча б працівником. Уповноважені особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" не підписували додаткових угод про розірвання договору.

Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено повністю. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у суду був сумнів, щодо факту видачі довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", оскільки така довіреність не має реєстраційного номеру, тобто її видача не була зареєстрована на підприємстві відповідно до порядку обліку та реєстрації довіреностей та саме товариство заперечує щодо видачі довіреності. Відповідачами або третьою особою у матеріали даної справи така довіреність не надана, а отже, суд позбавлений можливості дати оцінку такому документу або призначити експертизу щодо указаної довіреності.

У суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції, представники відповідача 1 зазначали неодноразово, що відображається у процесуальних документах судів, що ТОВ "ГРАССФІЛД" не видавало довіреності на ім`я ОСОБА_1 та не уповноважували її здійснювати окремі дії від імені Товариства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на дату розгляду даної господарської справи у суді першої інстанції, у матеріалах справи були відсутні оригінали спірної довіреності на ім`я ОСОБА_1 та Додаткової угоди №3 від 08.11.2019.

Оригінали вищеуказаних документів були надані сторонами на вимоги ухвали суду. Однак, ураховуючи заперечення ТОВ "ГРАССФІЛД", стосовно уповноваженням Товариства ОСОБА_1 представляти інтереси останнього у взаємовідносинах з фізичними особами, установами, підприємствами та організаціями, державними органами та органами місцевого самоврядування, укладати та підписувати договори, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість установлення оригінальності підпису директора Товариства на указаній довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експертів неможливо замінити іншими засобами доказування. При цьому, призначення експеризи зумовлено і тим, що учасниками справи не надано суду висновків експертів з зазначених відповідачем у клопотанні питань. Отже, для призначення у даній справі судової експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне для усебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, оскільки вирішення питань стосовно достовірності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" ОСОБА_3 на довіреності від 29.01.2018 виданої на ім`я ОСОБА_1 , потребує спеціальних знань у галузі почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пп. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з п.п. 1.2 науково-методичних рекомендацій орієнтовний перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою; чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); особою якої статі виконано рукописний текст; до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту.

З урахуванням наведеного, суд частково задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" про призначення судової експертизи стосовно підпису ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні відповідача про призначення судової експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" про призначення у справі № 911/3020/19 комплексної судової почеркознавчої експертизи документів задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/3020/19 комплексну судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

А) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності б/н від 29 січня 2018 року виданої на ім`я ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «ГРАССФІЛД» саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Б) Чи виконано підпис від імені Хисного Михайла Миколайовича на довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я Богуш Анни Вікторівни на представництво інтересів ТОВ «ГРАССФІЛД» у той час, яким датовано цей документ (29 січня 2018 року)? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис від імені Хисного Михайла Миколайовича на довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я Богуш Анни Вікторівни на представництво інтересів ТОВ «ГРАССФІЛД»?

В) Якщо проведення експертизи по вищеуказаним питанням неможливе в зв`язку з тим, що довіреність б/н від 29 січня 2018 року на ім`я Богуш Анни Вікторівни на представництво інтересів ТОВ «ГРАССФІЛД» є заламінованою, то надати відповідь: чи можна достовірно стверджувати, що заламінований документ містить оригінальний підпис ОСОБА_3 та відтиск печатки ТОВ «ГРАССФІЛД», а також виконаний 29 січня 2018 року?

Д) У який період часу на Додатковій угоді № 3 від 08 листопада 2019 року до Договору суборенди земельної ділянки від 31 липня 2018 року здійснено підпис від імені Богуш Анни Вікторівни, до підписання довіреності б/н від 29 січня 2018 року на ім`я Богуш Анни Вікторівни на представництво інтересів ТОВ «ГРАССФІЛД» чи після?

4. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 911/3020/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов`язати сторони надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД".

9. Провадження у справі № 911/3020/19 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

10. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 911/3020/19 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна