Справа  № 2-1760/09

З А О Ч Н Е    Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2009 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

      при секретарі Рудій А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Тергіс» в особі директора Дем’янової Стефанії Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що у грудні 2006 року між Кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за  №001/1383 від 07.02.2006р. на суму в розмірі 5000 гривень.

 З метою забезпечення виконання договору та повернення кредиту ОСОБА_1, Кредитна спілка уклала договори поруки №005/767 від 07 грудня 2006 року з ОСОБА_2 та №006/326 від 07 грудня 2006 року з ТзОВ «Тергіс», які зобов’язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність разом перед КС «Буковина» в разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору №001/1383 від 07.02.2006р.

    Проте ОСОБА_1 свої обов’язки по договору виконувала не належним чином, у зв’язку з чим, станом на 27 липня 2009 року за нею рахується загальна  заборгованість на суму в розмірі 1174 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 60 коп., яка складається з основного кредитного боргу в сумі 793 (сімсот дев’яносто три) грн.. 17 коп., та із нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 381 грн. 43 коп.

У зв’язку з вищевикладеним просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ТзОВ «Тергіс», стягнути солідарно з відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Тергіс» в особі директора Дем’янової Стефанії Петрівни вищевказану суму заборговнаості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

 В судове засідання відповідачі не з’явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , суд про причини неявки в судове засідання не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року між Кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №001/1383, згідно якого ОСОБА_1. видано кредитні кошти в сумі 5000 грн. Згідно даного договору ОСОБА_1 зобов’язалася повністю сплатити кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 07 грудня 2009 року. /а.с.2-3/.

Як вбачається з видаткового касового ордеру №3019 від 07 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1  07.12.2006р. отримала кредитні кошти в сумі 5000грн. /а.с.7/.

 Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов’язалася повністю сплатити кредит та відсотки за користування кредитом до 07 грудня 2009 року під 30% річних.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Як вбачається з розрахунку заборгованості внаслідок несвоєчасного виконання зобов’язання, відповідачка ОСОБА_1 заборгувала позивачу основний борг за кредитним договором в сумі 793,17грн. /а.с.12/.

З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позичальник відповідно до п.п.1.1.,2.5. умов кредитного договору повинен сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 30% річних. В наслідок чого сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом нарахована відповідачу становить 381,43грн. /а.с.12/.

В забезпечення виконання договору та повернення кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором, Кредитна спілка уклала договори поруки №005/767 від 07 грудня 2006 року з ОСОБА_2 та №006/326 від 07 грудня 2006 року з ТзОВ «Тергіс», які на добровільних засадах зобов’язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність разом перед КС «Буковина» в разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору №001/1383 від 07.02.2006р. /а.с.5-6/

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі”

Відповідно до п.2.1. Договору Поруки №005/767 від 07 грудня 2006 року, та п.1.1. Договору Поруки №005/326 від 07 грудня 2006 року, - поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов’язань за Кредитним договором

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченому договорами Поруки, Позивач звернувся 30 жовтня 2008 року до Поручителів з вимогою погасити заборгованість Позичальника. Поручителі мали виконати зобов'язання взяті на себе за договорами Поруки, тобто сплатити заборгованість Позичальника за кредитним договором /а.с.8,9/. Поручителі ОСОБА_2 та ТзОВ «Тергіс» в особі директора Дем’янової Стефанії Петрівни проігнорували дані претензії та в установлений строк позивачем не погасили заборгованість боржника ОСОБА_1  

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.”

Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої грошові зобов’язання за кредитним договором, а також те, що поручителі ОСОБА_2 та ТзОВ «Тергіс» в особі директора Дем’янової Стефанії Петрівни відмовляються добровільно виконувати взяті на себе обов’язки відповідати по зобов’язанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню  з відповідачів в солідарному порядку.

            З урахуванням того, що при вирішенні справи по суті, цивільно-процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого, можуть бути порушені не співрозмірним  задоволенням позову заявленим вимогам, суд приходить до висновку, що в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ТзОВ «Тергіс» позов не підлягає задоволенню, оскільки задоволення позову в цій частині позовних вимог, не є співрозмірним із позовними вимогами позивача.

 Встановлені судом обставини повністю  підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 15-16, 509-510, 526, 536, 546-552 ЦК України, ст.ст. 3-5, 38, 57-58, 60, 64, 88, 130, 154, 208-209, 212-215, 218, 223, 294-295 ЦПК України, суд, -                                                                        

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ «Тергіс» на користь Кредитної спілки «Буковина» (п/р 26509002733001 в ЧФ АТ «Укрінбанк», МФО356204, код ЄДРПОУ 25811231) заборгованість за кредитним договором №001/1383 від 07 грудня 2006 року в сумі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 60 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ «Тергіс» на користь Кредитної спілки «Буковина» сплаченні 200грн. витрат за надання правової допомоги, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та 51 гривню судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає  законної сили  після закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву  про апеляційне оскарження  не було подано

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до  апеляційного суду  Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд м. Чернівці шляхом  подачи  в 10-денний строк з дня проголошення  рішення  заяви про апеляційне  оскарження і поданням     після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Сторін ознайомити з повним  рішенням через п’ять днів

 Суддя: /підпис/  І.А.Скуляк

Копія. Згідно з оригіналом:

Суддя: