Справа  № 2-а-577/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  17  вересня 2009 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі  Рудій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою АТ №0082421 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року встановлено, що позивач 05.06.2009 року о 19год. 03хв. в с.Замулинці Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 90 км/год, перевищив  встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Зокрема вказує на те, що постанова винесена на підставі фотознімків, зроблених за допомогою приладу „Візир" без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що окрім того, складання постанови від 05.06.2009 року відповідно до показань приладу „Візир" та віддрукованого фото є також незаконним, оскільки прилад „Візир" не є працюючим в автоматичному режимі приладом в контексті ст. 14-1, ст. 258 КУпАП, оскільки його діяльність неможлива без активних дій співробітника ДАІ, який його використовує, тримаючи в руках, або через комп'ютер, задаючи при цьому на свій розсуд параметри, які фіксуються приладом (швидкості, об'єкту зйомки, її режиму чи способу).

У постанові від 05.06.2009 року   зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2009  року керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху. Однак цю обставину державтоінспектор, який виносив постанову,  не встановлював на підставі документів, які посвідчують особу, оскільки відсутній протокол про адміністративне правопорушення  і транспортний засіб не зупинявся для фіксування адміністративного правопорушення в загальному порядку.

Крім того вказує, що неможливо з'ясувати зону початку дії дорожнього знаку «початок населеного пункту», а саме с.Замулинці, - на горизонті позаду автомобілів відсутні хоча б якісь обриси знаку, які б давали підстави стверджувати, що рух зафіксовано в зоні його дії та саме в межах зазначеного у постанові населеного пункта: с.Замулинці, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Вказує, що  постанову АТ №0082421  від 05.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення було направлено йому лише 10.07.09р. простим листом, хоча згідно зі ст.258 КУпАП копії постанови по справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів  з дня винесення такої постанови.

Просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову АТ №0082421  від 05.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю в повному обсязі..

Відповідач в судове засіданні не з’явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів

Судом встановлено, що постановою АТ №0082421 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року встановлено, що позивач 05.06.2009 року о 19год. 03хв. в с.Замулинці Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 90 км/год, перевищив  встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год./а.с.4/.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З тесту постанови АТ №0082421 по справі про адміністративне правпорушення від 05.06.2009 року вбачається, що  постанова винесена на підставі фотознімків, зроблених за допомогою приладу „Візир" без складання протоколу.

Згідно ч. 1ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягаються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Прилад «ВІЗИР»  не може працювати без прямої участі людини, об’єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі людини, в технічній документації на виріб відсутня інформація про роботу засобу в автоматичному режимі.

Тому суд приходить до висновку, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Оскільки ст.14-1 КпАП України передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тому суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону.

У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Суд вважає, що  для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Оскільки постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому суд приходить до висновку, що позивача н а місці порушення ніхто не зупиняв, постанова та протокол не складались. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст..14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші                               обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                      Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,      поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних    приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.  

Як видно з конверта, який міститься в матеріалах справи, постанову АТ №0082421 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року позивачу  надіслано з порушенням строків її надсилання відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, оскільки постанова винесена 05.06.09 року, а конверт було здано на пошту лише 10.07.2009 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає , що постанова АТ №0082421 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року  підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що  ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси, шляхом повного задоволення позовних вимог.    

    Відповідно до ст.289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочний розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена була 05.06.2009 року, а конверт було здано на пошту лише 10.07.2009 року і відправлено простим листом. Позовну заяву ОСОБА_2 було подано до суду 17.07.09р., тобто на протязі 10 днів з дня направлення йому та отримання ним оскаржуванної постанови разом із матеріалами справи. Тому суд вважає, що є підстави, для поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.  

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АТ №0082421 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Суддя:                                                І.А. Скуляк