Справа №2-а-39/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2010 року                        Борзнянський районний суд Чернігівської області

                                                          в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

                                                          при секретарі                                            Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора Борзнянського ВДАІ  Чернігівської області ОСОБА_2. про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

               ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. інспектора Борзнянського ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2.  про визнання незаконними його дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КпАП України та ч.5 ст.121 КпАП України і просить суд їх скасувати, обгрунтовуючи тим, що адміністративних правопорушень,  передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КпАП України, він не вчиняв, а при їх складанні відповідач проявив упередженість, не заслухавши його пояснення, і склав протоколи без достатніх на те підстав.

                 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Борзнянського РВ УМВС України. 7 квітня 2010 року, вранці, він знаходився біля адміністративної будівлі Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області і коли підійшов до службового автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1,  який закріплений за Борзнянським РВ УМВС України, то  до  нього підійшов ст. інспектор Борзнянського ВДАІ ОСОБА_2 і запропонував пройти до службового кабінету начальника ВДАІ. В кабінеті останнього ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, нібито він керував службовим автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія. Дійсно посвідчення водія він не має, але автомобілем він ніколи не керував, що і намагався довести інспектору. Але, не дивлячись на його заперечення, відповідачем було складено протокол. Після чого, в його присутності оглянувши автомобіль, відповідач склав і протокол про відсутність талону про проходження державного технічного огляду на даний автомобіль. При складанні другого протоколу  пояснював інспектору, що ніякого відношення до даного автомобіля не має. Хто з працівників міліції закріплений за даним автомобілем йому не відомо, як і не відомо чи мається талон  про проходження технічного огляду.

                  Крім того, при складанні протоколів ст. інспектору пояснював, що о 23 год. 6 квітня 2010 року він знаходився на службі, був в групі по патрулюванню, і в цей час знаходився в черговій частині, писав рапорт про проведену роботу.

                  Згідно журналу виїзду і повернення транспортних засобів Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області автомобіль ВАЗ 2107 в пізній час 6 квітня 2010 року з райвідділу не виїздив, а згідно до наказу МВС України всі документи, в тому числі і талони про проходження технічного огляду, на всі службові автомобілі зберігаються в автогосподарстві при УМВС України в Чернігівській області.

                    З цих підстав вважає, що дії старшого інспектора  ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України є упередженими, неправомірними, а тому просить суд їх визнати незаконними та скасувати протоколи, які складені відповідачем 7 квітня 2010 року, про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ст.126 КпАП України, оскільки він їх не вчиняв.

              Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заявлені позивачем не визнав і пояснив, під час перевірки правильності виїзду службових автомобілів в Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області 7 квітня 2010 року, вранці,  було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 відсутній. Зі слів відповідального чергового ОСОБА_3 даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пізно ввечері 6 квітня 2010 року виїхав з оперативною групою на місце пригоди в с.Омбиш Борзнянського району і ще не повернувся. Коли побачив біля автомобіля ОСОБА_1, який знаходився біля адміністративного приміщення Борзнянського РВУМВС України в Чернігівській області, то запросив його до кабінета начальника Борзнянського ВДАІ, де і було складено протокол в зв’язку з тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія. Зазначене  не заперечував і сам ОСОБА_1, зазначивши в протоколі, що керував автомобілем без посвідчення водія.

                 Після складання даного протоколу було оглянуто автомобіль і встановлено, що відсутній талон про проходження технічного огляду. Після чого було складено і другий протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України, і пізніше винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

                  Ніяких заперечень, пояснень, доказів того, що ОСОБА_1 не керував службовим автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1,  останній йому не надавав.

                  Заслухавши сторони, допитавши свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

                  Відповідно до ст.280 КпАП України орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші  обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

                    За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                     В судовому засіданні встановлено, що ст. інспектором Борзнянського ВДАІ Чернігівської області Ковтуном Ю.В. було 7 квітня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія СВ №080737 в відношенні ОСОБА_1 за порушення п.2.1 ПДР України, тобто керування останнім 6 квітня 2010 року о 23 год. автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, та протокол про адміністративне правопорушення серія СВ 080738 за порушення п.2.9 „в” та п.30.2 ПДР України – керування вищезазначеним автомобілем, в якому відсутній талон проходження державного технічного огляду, на підставі встановлених фактичних даних, а саме повідомлення чергового по Борзнянському РВ УМВС України, а також пояснень самого ОСОБА_1, який при складанні протоколу не заперечував, що не дивлячись на те, що в нього відсутнє посвідчення водія, він керував службовим автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, також відсутній і талон про проходження технічного огляду даним автомобілем.

                      Покази відповідача знаходять своє узгодження з показами свідків, допитаних в судовому засіданні. Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3, який був відповідальним черговим Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 6 квітня 2010 року,  після 23 год. цього дня поступило повідомлення до чергової частини  про те, що в с. Омбиш Борзнянського району скоєно вбивство. Їм на місце вчинення пригоди була направлена слідчо-оперативна група в складі ст. дізнавача ОСОБА_2., оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_1 та дільничного інспектора Кльопи Ю.М. на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1. Ключі від автомобіля він віддавав ОСОБА_1 та ОСОБА_6, але хто з них керував автомобілем йому не відомо і чому відсутній запис в журналі виїзду і повернення транспортних засобів йому також не відомо.

              Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. зазначив, що дійсно пізно ввечері 6 квітня 2010  року він в складі оперативної групи виїздив на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на місце  пригоди в с.Омбиш. Спочатку за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 Чи має він посвідчення водія, чи воно в нього відсутнє про це йому нічого не було відомо, але, доїхавши до с.Велика Загорівка, він побачив, що ОСОБА_1 не має навиків керування транспортним засобом, після чого попросив ОСОБА_6 сісти за кермо автомобіля.

              Аналогічні покази по справі дає і свідок ОСОБА_6.

              Покази свідків повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, і повністю спростовують його доводи, які дані ним в судовому засіданні, що він автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не керував.

              Той факт, що він немає посвідчення водія, не заперечується і самим позивачем в судовому засіданні.

               Також відсутні будь-які докази, які б спростовували висновок інспектора ДАІ, що в автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1  відсутній талон про проходження технічного огляду. Посилання позивача, що зазначений талон знаходиться в автогосподарстві УМВС України в Чернігівській області суд не може взяти до уваги, оскільки згідно повідомлення останніх в автогосподарстві знаходяться  лише свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

               Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивач 6 квітня 2010, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, та не маючи при цьому посвідчення водія, то тим самим порушив п.2.1”а” та п2.9”в”, п.30.2 ПДР України, що складає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та ч.2 ст.126 КпАП України, а тому дії ст.інспектора Борзнянського ВДАІ ОСОБА_2. при складанні адміністративних протоколів є  правомірними та законними і підстав для визнання їх незаконними немає.

                 На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 251, 280, 121, 126 КпАП України, ст. 2, 11, 17-30, 71, 99-103, 158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

                  В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ст.інспектора  Борзнянського ВДАІ Чернігівської області про визнання незаконними дії суб’єкта владних повноважень відмовити.

                  На постанову може бути подано апеляцію до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                                Суддя Борзнянського райсуду                         С.Д.Затєєва