Справа № 2-а-51/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    12 травня  2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,.

відповідача Гомана С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до працівника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Гомана Сергія Миколайовича, заступника начальника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Петрухана Валерія Вікторовича про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач, ОСОБА_1, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідачів, працівника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Гомана Сергія Миколайовича та заступника начальника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Петрухана Валерія Вікторовича, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача Гомана С. М.; визнати недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2010 року щодо нього та «скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня»; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог у адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив про те, що 12 квітня 2010 року близько 20 години він знаходився по вулиці Центральна біля свого будинку, де разом з ОСОБА_4 сидів на своїй лавочці та розмовляв. До нього під'їхав автомобіль Семенівського ВДАІ, звідки вийшли три працівники міліції (ОСОБА_5, Гоман С. М. та ОСОБА_6.). Коли останні підійшли до них, то Гоман С. М.  звинуватив їх у тому, що вони начебто розпивають спиртні напої у громадському місці та вказав на дві пляшки з-під пива, які знаходилися біля них. Вони заперечили проти цих тверджень, та звернули увагу працівників міліції на те, що це порожні пляшки, а вони просто сидять і ніякого пива не вживають. Гоман С. М., проігнорувавши всі їх зауваження, склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому не вказав дату та місце складення протоколу, чим порушив ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із адміністративних проступків за цією статтею є розпивання пива, тобто його безпосереднє вживання, а не наявність біля позивача порожньої пляшки з-під пива, з-за якої працівник міліції зробив припущення, що це його пляшка і що він з неї пив пиво на вулиці. 14 квітня 2010 року молодший лейтенант міліції Семенівського РВ УМВС Гоман С. М. вручив йому постанову, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 51 гривня. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за ч. 2 ст. 178 цього Кодексу мають право начальники або заступники начальників районного відділу внутрішніх справ. Натомість молодший лейтенант міліції Гоман С. М., який не є вище переліченою посадовою особою, склав постанову від імені заступника начальника Семенівського РВ УМВС. Саме такого висновку можна дійти, порівнявши протокол (ЧН № 004156, який був складений Гоманом С. М. у його присутності) та постанову, згідно якої на нього накладено штраф. Два цих документи мають однаковий почерк і складені однією і тією ж людиною. Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2010 року порушує його права та чинне законодавство.

Позивач ОСОБА_1  у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, він підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач Гоман Сергій Миколайович  у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та пояснив про те, що він вважає, що його дії із приводу виявлення та документування вчинюваного позивачем адміністративного правопорушення були правомірними.

Відповідач Петрухан Валерій Вікторович у судове засідання не з’явився з поважних причин внаслідок перебування на навчанні, був повідомлений судом належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, де зазначив відомості про те, що з адміністративним позовом він не згодний, так як 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 дійсно прибув до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області і в його присутності Гоман С. М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій вже він персонально зазначив дані про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня та підписав постанову. В копії постанови слова «штраф 51 гривня» і підпис зазначені ним власноручно. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 він особисто роз’яснював права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ході розгляду справи заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Допитані як свідки працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні дали показання про те, що 12 квітня 2010 року у відповідності до плану профілактичного відпрацювання вони здійснювали патрулювання по охороні громадського порядку у місті Семенівка Чернігівської області. Коли проїжджали на службовому автомобілі по вулиці Центральній біля будинку № 21, то ними було помічено двох молодих людей, котрими виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які розпивали алкогольні напої (пиво) у громадському місці. Вони вийшли з автомобіля, відрекомендувались, і Гоман С. М. склав протокол про адміністративне правопорушення за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і появу в громадських місцях у п’яному вигляді на ОСОБА_1, при цьому останній висловлював заперечення проти факту вживання ним алкогольних напоїв, хоча явно вживав пиво на вулиці.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що позивач після застосування заходів адміністративного стягнення Семенівським РВ УМВС України 01 травня 2009 року за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 гривень, 12 квітня 2010 року о 19 годині 50 хвилин у громадському місці на вулиці Центральна в місті Семенівка Чернігівської області розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Зіберт світле».

Вказані обставини підтверджуються вищенаведеними показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача, даними постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, де є відомості про перебування ОСОБА_1 12 квітня 2010 року близько 20 години на вулиці Центральна в місті Семенівка Чернігівської області у стані алкогольного сп’яніння внаслідок вживання пива (а.с. адміністративної справи 15).

За таких обставин суд вважає, що діяння позивача було правильно кваліфіковане відповідачами за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення як розпивання пива на вулиці, вчинене протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення за дії, передбачені у ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (повторно).

Доводи позивача про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього не зазначена дата, спростовуються даними самого протоколу, у якому зазначено «12.04.2010р.», відомості про інші зазначені у адміністративному позові начебто порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які вбачаються позивачем, спростовуються даними вищенаведеної заяви Петрухана В. В., протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення, котрі відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнення на позивача накладене компетентною особою у межах санкції ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану та відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин жодних підстав для в изнання неправомірними дій відповідача Гомана С. М., визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2010 року щодо позивача та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення  або для зміни заходу стягнення, накладеного на позивача, суд не вбачає, а тому всі наведені вище позовні вимоги позивача є безґрунтовними та такими, що задоволенню не підлягають.

    Керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 17, 18, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до працівника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Гомана Сергія Миколайовича, заступника начальника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Петрухана Валерія Вікторовича про оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2010 року – відмовити повністю.

    Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

        Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                      О. І. Гнип