Справа № 2-109/2010р .

                    РІШЕННЯ

                ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

                        /ЗАОЧНЕ/

      27 травня  2010 року

    Чигиринський районний суд Черкаської області

 в складі:

                головуючої - судді  Ткаченко С.Є.

                при секретарі – Тендітній Л.В.,

               з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми

В  С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ним та відповідачем 11.06.2009 року  в усній формі був укладений договір  доручення,  яким він уповноважив відповідача купити за кордоном у фізичних осіб за ціну і на умовах за розсудом останнього на його ім'я комбайн марки САSЕ-2188, 1997 року випуску, та перегнати в Україну за місцем його проживання в АДРЕСА_1.

В підтвердження дійсності укладеного договору 11.06.2009 року ним було видано довіреність ВМЕ №855978, що посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №2395, згідно якої відповідач отримав повноваження   бути   його представником та виконувати всі дії та формальності, пов'язані з виконанням договору доручення.

Крім того, 11.06.2009 року він також передав відповідачу грошові кошти в сумі 150 000 гривень, отримавши від нього розписку на вказану суму.

У зв`язку з цим він уклав з сільськогосподарськими виробниками договори на прибирання зернових, але до цього часу відповідач свої зобов`язання по договору доручення не виконав, внаслідок чого контракти на збирання придбаним комбайном зернових зірвалися, що призвело  до того, що він зазнав матеріальних та моральних збитків.

04.11.2009 року ним у нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу була анульована вище вказана довіреність, видана відповідачу 11.06.2009 р., а також  05.11.2009 року направлено листа з повідомленням про вручення адресату з нагадуванням  відповідачу про повернення грошей.

Однак відповідач гроші в добровільному порядку не повертає та продовжує ними користуватися на свій розсуд.

А тому він вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача  на його користь  153 600 гривень з врахуванням індексу інфляції та річних відсотків і судові витрати.

    В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача з врахуванням індексу інфляції та 3% річних кошти в сумі 165 300грн., пояснивши суду, що він передав відповідачу  150 000грн. для придбання останнім за кордоном комбайна та доручення, посвідчене нотаріусом, але минув час, а відповідач комбайн не пригнав і на його телефонні дзвінки не відповідав.

У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

    Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

    Як встановлено судом і вбачається з розписки від 11.06.2009 року, відповідачем було отримано від позивача кошти в сумі 150 000грн. для придбання комбайну марки СА5Е-2188, 1997 року випуску.

 В підтвердження цього позивачем була надана відповідачу довіреність від 11.06.2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за № 2395, відповідно до якої відповідач був уповноважений купити за кордоном у фізичних осіб за ціну і на умовах за власним розсудом на його ім'я комбайн марки СА5Е-2188, 1997 року випуску, та перегнати його в Україну за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, а також відповідач отримав повноваження бути представником позивача і виконувати всі дії та формальності, пов'язані з виконанням даної довіреності.

Виходячи з цього, між сторонами було укладено договір доручення, за яким відповідно до ст.1000 ЦК України одна сторона /повірений/ зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони /довірителя/ певні юридичні дії.

Незважаючи на це, відповідач жодних дій, як встановлено судом, по виконанню умов договору доручення не виконав, у зв`язку з чим позивачем на його адресу була направлена заява від 04.11.2009 року про скасування довіреності від 11.06.2009 року, яка надавала право відповідачу придбати за кордоном відповідний комбайн та перегнати його за місцем проживання позивача.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.1006 ЦК України, повірений зобов`язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення.

Однак судом встановлено, що відповідач, як повірений, відомостей про хід виконання договору доручення від 11.06.2009 року позивачу, як довірителю, на вимогу останнього не надав, а, навпаки,  на його телефонні дзвінки не відповідав, за місцем реєстрації, яке, до речі, вказане в договорі доручення, як місце проживання, відсутній, з чого можна зробити висновок, що відповідач умисно ухилявся від виконання умов вище вказаного договору доручення, що змусило позивача припинити даний договір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1006 ЦК України повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Оскільки відповідачем зобов`язання  по договору доручення не виконано, то він повинен повернути позивачеві отриману ним суму коштів.      

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути  з відповідача на користь позивача борг за договором доручення від 11.06.2009 року в сумі 150 000 грн.

Крім того суд вважає необхідним додатково стягнути з відповідача кошти відповідно до вимог ст.625 ЦК України, але не за період з 01.07.2009 року по 01.05.2010 року, а з 18.11.2009 року по 01.05.2010 року, оскільки в матеріалах справи знаходиться письмова вимога позивача про повернення відповідачем отриманих ним коштів на придбання комбайна в сумі 150 000грн. до 17.11.2009 року.

Отже, суд вважає, що стягненню з врахуванням індексу інфляції за період з 18.11.2009 року по 01.05.20010 року, що складає  106,3%, підлягає сума 159450грн. /150 000грн.х 106,3%/ та три проценти річних від простроченої суми за цей же період, що буде становити 2055грн./3%:12міс.=0,25% х 5,5міс.=1,37%; 150 000грн. х 1,37%/, а всього слід стягнути з відповідача кошти в сумі 161 505грн.

    Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 1536грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240грн. з врахуванням звернення з апеляцією до апеляційного суду, за дачу оголошення 464грн., витрати на поштове відправлення листів відповідачу в сумі 21,35грн., витрати на правову допомогу в сумі 3500грн., виходячи з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язані з розглядом цивільних та адміністративних справ", де на надання правової допомоги в середньому затрачено 10годин, про що свідчать покази представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні, виходячи з мінімального розміру заробітної плати у відповідний період та добові за відрядження, а також на користь держави судовий збір в розмірі 79,05грн.

    Щодо розрахунку витраченого часу на надання юридичних послуг, наданого адвокатом, то суд вважає його явно завищеним і таким, що не відповідає дійсності.

    На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.625, 1000, 1006 ЦК України, ст., ст.8, 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд

                    В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором доручення в сумі сто шістдесят одна тисяча п’ятсот п`ять  гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі двохсот сорока гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3500 гривень, витрати на дачу оголошення в сумі чотириста шістдесят чотири гривні та витрати на поштове відправлення листів відповідачу в сумі двадцять одна гривня 35коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі сімдесят дев`ять гривень 05коп.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днівз дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

                    Головуюча