Справа №2-а-697

2009 рік

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09 листопада 2009 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Рудій А.І.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кременецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кременецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Тернопільській області, посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення ВО № 004380 від 05.08.2009 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

 Зазначив, що 04.08.2009 року о 14 год. 54 хв., було зафіксовано перевищення швидкості руху в населеному пункті с. Заруддя Збаразького району Тернопільської області автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1.

Вважає складання постанови відповідно до показань приладу «Візир» та віддрукованого фото незаконним, оскільки прилад «Візир» не є працюючим в автоматичному режимі, як того вимагає ст.14-1 КпАП України, так як його діяльність не можлива без активних дій працівника ДАІ.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення  серії ВО № 004380 від 05.08.2009 року

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що транспортним засобом під час вчинення вищезазначеного правопорушення, керував він.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

            Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

             У відповідності до п.8 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем – є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

              Із матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення було винесена відносно ОСОБА_2, тому позов повинна була подавати ОСОБА_2, та виходячи із цього, як висновок, вважаю, що притягненням ОСОБА_2 відповідачем  не було порушено жодних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1, а тому він не є суб’єктом оскарження та не має відповідно права вимоги в даному випадку, а тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст.2,3,6,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

 Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  .

    Суддя  Першотравневого

    районного суду м. Чернівці                             Скуляк І.А.