Єдиний унікальний номер 142/198/21

Номер провадження № 3/142/126/21

ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2021 року                                                                смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року до Піщанського  районного суду Вінницької області  від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшов протокол № 61/07-16 про адміністративне правопорушення від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в результаті чого: занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету в сумі 376362 грн. (вересень 18р. - 251274 грн.+ жовтень 18 р. - 125088 грн.), занижено податок з доходів нерезидента за ІІ кв. 2018 року в сумі 7776,49 грн., занижено податок на майно в сумі 59966,33 грн. Дата, час і місце вчинення порушення в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2019 р. АДРЕСА_2 (акт 2384/02-32-07-16/20100979)

  Також 05 квітня 2021 року до Піщанського  районного суду Вінницької області  від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшов протокол № 183 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно даного протоколу головний бухгалтер СФГ "Вид" ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.176.1 "е" ст.176, п.176.2 "а" ст.176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019р. Дата, час і місце вчинення порушення в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2019 р. с.Кукули уроч. Тракторна бригада,1, акт 2384/02-32-07-16/20100979 від 12.03.2021р.

Постановою суду від 05 квітня 2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/198/21, номер провадження 3/142/126/21, та справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/199/21, номер провадження 3/142/127/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, присвоїшивши обєднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/198/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнала частково, а саме, що нею занижено податок з доходів нерезидента за ІІ кв. 2018 року в сумі 7776,49 грн., занижено податок на майно в сумі 59966,33 грн., несвоєчасно перерахувано до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019р., винуватість у заниженні податку на додану вартість на суму 376362 грн. заперечує, зазначає, що з даного питання спір знаходиться на вирішенні в ДПС.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази, доходжу висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч.1 ст. 163-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суду надано лише ксерокопії 1, 2, 3, 43, 44, 45 сторінок акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 2384/02-32-07-16/20100979 від 12.03.2021 року. Остання сторінка акту не містить підписів посадових осіб СФГ "Вид" - голови ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Надані ксерокопії сторінок акта не містять відомостей про зміст податкових порушень, часу їх вчинення, посилань на первинні документи, що підтверджують такі порушення на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та посилань на інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, чи про відсутність первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, чи про ненадання таких документів перевіряючим.

Відповідно п. 86.3 ст.86 Податкового Кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно п. 86.7 ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки)

Матеріали справи не містять відомостей про факт відмови від підписання акту перевірки, вручення чи направлення його платнику, заперечення на акт та результати розгляду таких заперечень в порядку визначеному п. 86.7 ст. 86 ПКУ.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення № 61/07-16 від 12.03.2021 року та № 186 від 23.03.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а тому, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: