19.04.21

22-ц/812/779/21

Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1318/18        

Провадження № 22-ц/812/779/21 Суддя-доповідач апеляційного суду – Самчишина Н.В.

Постанова

іменем України

19 квітня 2021 року                 м. Миколаїв                Справа № 483/1318/18

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Казанлі Л.І., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення,

встановив:

24 липня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало матері позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , з дозволу якої вони будували двоповерховий будинок для літнього відпочинку за вказаною адресою. Після смерті ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , їм стало відомо, що відповідач у 2002 році оформила право власності на все спірне домоволодіння.

Посилаючись на те, що з червня 2018 року ОСОБА_1 перешкоджає їм у користуванні будинком, викинула їх речі, замінила вхідні замки та поселила там орендаторів, які не допускають їх до спірного домоволодіння, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили відновити становище, яке існувало до його порушення, шляхом їх вселення до будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року позов задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року змінено в частині підстав задоволення позову, вважаючи такою підставою порушення порядку виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі спірного домоволодіння.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2019 року та постанова апеляційного суду від 04 липня 2019 року скасовані, а цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року цивільна справа прийнята до провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14.00 год. 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що через повторну неявку позивачів в судове засідання, які належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, вважав за необхідне на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням прав відповідача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку та можливість залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті, а не в підготовчому судовому засіданні. При цьому посилалась на правову позицію викладену в постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19.

Відзиви на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подані.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог статей 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2018 року ОСОБА_3  та ОСОБА_4  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення (т. 1 а.с. 3-5).

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року позов задоволено (т. 1 а.с. 203-205).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року змінено в частині підстав задоволення позову, вважаючи такою підставою порушення порядку виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі спірного домоволодіння ( т. 1 а.с. 265-268).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2019 року та постанову апеляційного суду від 04 липня 2019 року скасовані, а цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 43-48).

Після повернення справи до суду першої інстанції ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.00 год. 17 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 77). У зв`язку з неявкою учасників справи підготовче судове засідання двічі було відкладено на 04 лютого 2021 року на 14.00 год. та на 04 березня 2021 року. Останнє поштове відправлення на ім`я позивачів було повернуто 23 березня 2021 року на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 100).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі про місце й час проведення підготовчих судових засідань на 17 грудня 2020 року, 04 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року повідомлялися належним чином, а тому повторна їх неявка незалежно від причин такої неявки є підставою для залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 97).

Між тим з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (№61-2142св19).

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилково висновку про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що позивачі не були повідомлені про судове засідання, яке призначене на 04 березня 2021 року. Відмітка «за закінченням терміну зберігання» не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (постанова від 12 грудня 2018 року у справі 752/11896/17).

За такого, оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                 Н.В. Самчишина

Судді:                                                         П.П. Лисенко

                        Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2021 року.