№ 2-939/10

Категорія № 26

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27  квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:                

 головуючого судді – Балюкової К.Г.

при секретарях    - Грудіній А.В., Усатій Л.В., Галій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Севастопольського відділення  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,   Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Севастопольського відділення (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Севастопольського відділення),   звернулося з позовом до відповідача, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1103/0708/98-514  від 11.07.2008 р. у розмірі 522 745,59 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки  – квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2   на праві власності. Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погашає, відсотки за його користування не сплачує, внаслідок чого у позивача виникло також право вимоги про стягнення заборгованості до його поручителя ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити виходячи з викладених у позові обставинах.

Відповідачі у судове засідання  не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав, пояснював, що заборгованість за кредитом виникла по причині знаходження його у постійних нервуваннях, у зв’язку з хворобою та смертю матері, отриманням ним пошкоджень свого здоров’я у вигляді зламання ноги, вказував, що зазначені події вибіли його з графіку погашення кредиту. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що між Відкритим Акціонерним Товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»  і відповідачем – ОСОБА_1 11.07.2008 р. укладений кредитний договір № 1103/0708/98-514, на підставі якого відповідачеві наданий кредит в сумі 66 000 доларів США з умовою сплати відсотків з розрахунку 12,5% річних на строк до 10.07.2018 року. В забезпечення виконання зобов’язань за цим договором, між Відкритим Акціонерним Товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»  і відповідачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладений іпотечний договір від 11.07.2008 року, згідно якого, відповідачі надали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належать їм  на праві власності.

Судом встановлено, що відповідач -  ОСОБА_1 свої зобов’язання згідно умов кредитного договору не виконує, оскільки своєчасно не вносить щомісячні платежі і відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов договору, порушення строків повернення кредитної заборгованості і процентів за його користування, є підставою для вимоги дострокового повернення кредиту, стягнення відсотків, неустойки, а також, банк має право стягувати з боржника пеню і штраф за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору. Крім цього, відповідно до п. 12  іпотечного договору, Іпоткодержатель має право вибору застосування одного зі  способів звернення стягнення.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 1103/0708/98-514  від 11.07.2008  р.  станом на 05.06.2009 року складає 68 672 доларів США 98 центів США, що згідно офіційному курсу НБУ еквівалентно 522 745 грн. 59 коп., в тому числі: сума кредитної заборгованості  – 60 500 доларів США, прострочена кредитна заборгованість – 3 298,28 доларів США, сума прострочених процентів – 3689,95 доларів США, сума нарахованих процентів – 737,04 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 447,71 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 по поверненню кредиту, 11.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати перед кредитором за виконання зайомщиком зобов’язань, враховуючі сплату штрафних санкцій, поручитель про порушення умов договору кредиту була повідомлена належним чином, тому повинна нести солідарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у повному розмірі враховуючі відсотки, штрафні санкції та збитки які пов’язані з простроченням виконання вищевказаного кредитного договору.   Отже вимоги позивача про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, як засновані на законі.

Таким чином сума заборгованості за кредитним договором № 1103/0708/98-514  від 11.07.2008  р. у розмірі 522 745 грн. 59 коп. підлягає стягненню солідарно з відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача у примусовому порядку.

Оскільки, відповідно до ст.. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання, зобов’язання, Іпотекодержатель може вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, вимоги представника позивача стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належать відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, підлягають задоволенню, як засновані на законі. При цьому доводи відповідача ОСОБА_1 про причини виникнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок  сімейних обставин, стану здоров’я, не мають правового значення по справі.  

Згідно зі ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню солідарно з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплати судового збору в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

         На підставі ст. ст. 526, 533, 554, 589-591, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку» , ст.ст. 24-26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

 В И Р І Ш И В:

     Позов задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Севастопольського відділення   заборгованість за кредитним договором № 1103/0708/98-514  від 11.07.2008  р. у розмірі 522 745 грн. (п’ятсот двадцять дві тисячі сімсот сорок п’ять  грн..) гривен 59 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2   (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).

   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 1700 грн. - в рахунок повернення оплаченого судового збору, 30 грн. – в рахунок повернення оплачених витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього стягнути 1730 (одну тисячу сімсот  тридцять  грн..) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя  –   підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Ленінського районного

           Суду міста Севастополя К.Г.Балюкова