№ 2-852/10

Категорія № 26

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:                

 головуючого судді – Балюкової К.Г.

при секретарях     - Усатій Л.В., Галій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестаТрейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати ціни (вартості) переданого товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВестаТрейдінг», звернулося з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки – ОСОБА_1 грошову суму у виконання договору купівлі-продажу № ВА 01/05 від 02.05.2008 року у розмірі 17 635 грн. 76 копійки, із якої: заборгованість з оплати ціни (вартості) поставленого апарату «Kirby» у комплекті у розмірі 9 750 грн., сума пені у розмірі 6 772 грн. 75 коп., сума інфляційних збитків за період прострочення зобов’язання у розмірі 834 грн. 68 копійок, сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 278 грн. 33 коп., відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 176,36 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 30 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору купівлі-продажу товару - апарату «Kirby» у комплекті № ВА 01/05 від 02.05.2008 року, укладений між відповідачкою – ОСОБА_1 та позивачем, заборгованість по сплаті вартості поставленого товару не погасила, в наслідок чого у позивача виникло також право вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій, інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволені по викладених у позові обставинах.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог діючого законодавства, представник відповідачки ОСОБА_1 надав до суду телефонограму, в якої просив судове засідання по праві перенести у зв’язку з його знаходженням у службовому відрядженні . Враховуючи, що сама відповідачка ОСОБА_1 про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, її явка у попередньому судовому засідання була визнана судом обов’язковою, представником відповідачки судом не надано доказів, якими би підтверджувався факт його знаходження у службовому відрядженні, визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника і постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між ОСОБА_1 та позивачем по справі був укладений договір купівлі-продажу № ВА 01/05 від 02.05.2008 року, згідно з п. 1 якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачеві апарат «Kirby» у комплекті, а відповідач зобов’язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього ціну, зазначену в укладеному договорі, ціна товару складає 22 200 гривен,  із якої суму у розмірі 2 500 грн.  відповідачка зобов’язана була сплатити позивачу не пізніші трьох днів після підписання вказаного договору, останню суму відповідач зобов’язана сплачувати позивачу рівними частками протягом 12 місяців по 1 642 грн. в місяць.  Відповідачкою згідно умов договору отримала 02 травня 2008 року товар - апарат «Kirby» у комплекті , вартість якого складає 22 200 грн., та сплатила позивачеві суму за отриманий товар у розмирі 2 500 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 02.05.2008 року № ВА 01/05. Крім того, відповідачкою у період часу з 02 травня 2008 р. по 01 серпня 2009 р. була сплачена загальна сума на користь позивача у розмірі 12 450 грн. у виконання умов договору, що підтверджується розрахунковими квитанціями від 02.05.2008 року № ВА 01/05 на суму у розмірі 2500 грн., від 01.11.2008 р. № ВА 01/05 на суму у розмірі 4 926 грн., від 01.11.2008 р. № ВА 01/05 на суму у розмірі 1 024 грн., від 01.12.2008 р. № ВА 01/05 на суму у розмірі 1 000  грн., від 10.11.08 р. № ВА 01/05 на суму у розмірі 3000 грн., . Але починаючи з 03 червня  2008 року умови договору № ВА 01/05 від 02.05.2008 р. відповідачкою – ОСОБА_1 виконуються не належним чином, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість з оплати ціни переданого товару на загальну суму у розмірі 9 750 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до положень закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що п. 16 договору  купівлі-продажу № ВА 01/05 від 02.05.2008 р. передбачено, що якщо покупець - відповідач    своєчасно не сплачує переданий відповідно до договору товар, продавець – позивач має право вимагати оплату за товар та 0,2 % річних від суми простроченої виплати за кожний день прострочення по день фактичної оплати (пеня).  

Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов’язання перед позивачем у період, починаючи з 03 червня 2008 року по 12 жовтня 2009 року, сума пені складає суму у розмірі 6 772 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми інфляційних збитків за період з 03 червня 2008 року по 01 липня 2009 року у розмірі  834 гривен 68 копійок, суми трьох процентів річних від простроченої суми за період з 03 червня 2008 року по 12 жовтня  2009 року у розмірі 278 грн. 33 копійки, суд вважає необґрунтованими та дублюючими  відповідальність відповідача за невиконання грошового зобов’язання, передбачену п. 16 договору  купівлі-продажу № ВА 01/05 від 02.05.2008 р., внаслідок чого в задоволені позовних вимог позивача у вказаній частині повинно бути відмовлено.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за договором купівлі-продажу №    ВА 01/05 від 02.05.2008 р. з відповідача – ОСОБА_1 станом на 12.10.2009 р., складає 16 522 грн. 75 коп., із якої: заборгованість з оплати ціни (вартості) поставленого апарату «Kirby» у комплекті у розмірі 9 750 грн., сума пені у розмірі 6 772 грн. 75 коп.

Згідно вимогам ст.88 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно задоволеної частині позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у розмірі 165 грн. 23 коп., витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 30 гривен, оскільки є їх документальне підтвердження.

На підставі ст. ст.. 526, 554, 615 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестаТрейдінг» заборгованість по договору № ВА 01/05 від 02.05.2008 р.   в сумі 16 522 грн. 75 коп., у відшкодування судового збору суму у розмірі 165 грн. 23 коп., у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи суму у розмірі 30 грн., а всього стягнути 16 717 (шістнадцять тисяч сімсот сімнадцять  грн..) гривен 98 коп.

У задоволені решти позовних  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестаТрейдінг» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя – підпис:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                                                             К.Г. Балюкова