Справа № 2а-1526/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Попельнюх Р.О.
при секретарі Сушковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ в Київській області – прапорщика Шмигановського Анатолія Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДПС ДАІ в Київській області – прапорщика Шмигановського Анатолія Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АІ № 148820 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.
Зазначеною постановою його було визнано винним в тому, що нібито 03.03.2010 року о 21 годині 09 хвилин керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 на 23 кілометрі а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в населеному пункті на білому фоні «Мирне» рухався зі швидкістю 84 км/годину. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0516012.
Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.
03.03.2010 року позивач дійсно керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 на 23 кілометрі а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в населеному пункті на білому фоні «Мирне». При під’їзді до знаку «Мирне» позивач зменшив швидкість до 70 км/годину. Попереду і позаду автомобіля позивача рухалися інші автомобілі. Метрів через 150-200 після знаку на дорогу вийшов співробітник ДАІ та зупинив його. Перевіривши документи працівник ДАІ попросив позивача перейти через дорогу до патрульного автомобіля, де інший співробітник ДАІ показав позивачу прилад, на якому висвітлювалася цифра «84» і все.
Перед підписанням протоколу працівник ДАІ не роз’яснив ОСОБА_1 його права, чим порушив ч.2 ст. 256 КупАП, в якій зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також відповідно до ч.4 ст. 256 КупАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки. Передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання часу позивачу для звернення за правовою допомогою, що порушило його права. Передбачені ст. 268 КупАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у декілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість іншого автомобіля, що рухався в декількох десятках метрів від автомобіля позивача.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється. Внаслідок чого відносна швидкість. Зафіксована приладом, збільшується. Також відповідачем не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» №0516012.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АІ№148820 від 03.03.2010 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату. Час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суджу не повідомив.
Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що 03.03.2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АІ № 148820 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.
Зазначеною постановою його було визнано винним в тому, що нібито 03.03.2010 року о 21 годині 09 хвилин керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 на 23 кілометрі а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в населеному пункті на білому фоні «Мирне» рухався зі швидкістю 84 км/годину. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0516012.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме: не вказані свідки події, не вказане місце вчинення правопорушення із зазначенням адреси, відсутні відомості про сертифікацію приладу технічної фіксації.
Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. 33, 268, 278-280, 283, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року "Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення".
Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постанову серії АІ № 148820 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Оскільки постанова підлягає скасуванню, то до задоволення підлягають вимоги в частині закриття провадження по адміністративній справі, в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову серії АІ №148820 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: