СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р.                                                                 Справа № 5023/6452/11  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя  Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.  

за участю:

ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. - арбітражного керуючого Корольова В.В. (посвідчення № 942 від 11.07.2013)

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката Донець Д.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №312 від 02.04.2010, ордер серії АХ №1023009 від 13.04.2021)

представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного  банку «Укргазбанк», м. Київ (вх. № 662 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі № 5023/6452/11 (суддя Кононова О.В.; повний текст ухвали підписано 08.02.2021), постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. - арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх. № 28796 від 09.12.2020) про затвердження реєстру вимог кредиторів      

за заявою Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни, м. Харків     

до Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни, м. Харків   

про визнання банкрутом     

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 ФОП Фільчікову Н.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019, задоволено скаргу АБ «Укргазбанк» на дії ліквідатора (вх. № 8775 від 03.04.2018) та клопотання АБ «Укргазбанк» про призначення (заміну) ліквідатора у справі (вх.№13724 від 15.05.2018). Припинено обов`язки ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського М.А. Призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Корольова В.В. Стягнуто з Косиневського М.А. в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, у розмірі 9605,00 грн.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора неодноразово оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення ліквідаційної процедури.              

09.12.2020 до суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява (вх. № 28796) про затвердження реєстру вимог кредиторів. Ліквідатор просив  задовольнити дану заяву, зазначивши, що ухвали Господарського суду Харківської області про затвердження реєстру вимог кредиторів або визнання окремих вимог у справі № 5023/6452/11 про неплатоспроможність ФОП Фільчікової Н.М. не приймались. Тому, враховуючи необхідність ведення реєстру вимог кредиторів у справі  № 5023/6452/11 та визначення кількості голосів кредиторів ліквідатор просив суд:

-визнати кредиторські вимоги до ФОП Фільчікової Н.М.:

(1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на суму 129570,96 грн, у тому числі 129445,96 – основне зобов`язання 2 черга, 125,00 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

(2)Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 4316907,01 грн, у тому числі 458241,01 – 2 черга, основне зобов`язання, 2929000,00 грн - позачергово, основне зобов`язання забезпечене заставою майна боржника, 929666,00 грн - позачергово, пеня забезпечена заставою майна боржника;

-включити до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави: нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 64/1;

-затвердити реєстр вимог кредиторів Фізичної особи – підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни відповідно до визнаних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі № 5023/6452/11 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора (вх. № 28796 від 09.12.2020) про затвердження реєстру вимог кредиторів ФОП Фільчікової Н.М.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що:

-постанова про визнання банкрутом ФОП Фільчікової Н.М. винесена судом  18.08.2011 у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на час її винесення);

-провадження у справі про банкрутство ФОП Фільчікової Н.М. відбувалось відповідно особливостей, встановлених статтями 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у відповідній редакції), які передбачали особливий спрощений порядок щодо банкрутства суб`єктів підприємницької діяльності - громадянина, в якому була відсутня стадія проведення попереднього засідання із розглядом вимог кредиторів та затвердження відповідного реєстру;

-Кодексом України з процедур банкрутства визначено особливий порядок провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, який не є аналогічним з тим, що був встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому у суду відсутні повноваження для розгляду вимог кредиторів та затвердження відповідного реєстру у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки провадження у цій справі здійснюється зовсім за іншою процедурою, ніж та, що встановлена для фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства.

ПАТ АТ «Укргазбанк», м. Київ із даним судовим рішення не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі № 5023/6452/11 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх. № 28796 від 09.12.2020) про затвердження реєстру вимог кредиторів  та направити справу № 5023/6452/11 для продовження розгляду вказаної заяви ліквідатора до суду першої інстанції. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  ухвали суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги вважає, що з урахуванням ч. 1-3 ст. 3 ГПК України  та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства  розгляд цієї справи № 5023/6452/11 має здійснюватися відповідно до положень цього Кодексу, ч. 6 ст. 45 та ч. 2 ст. 47 якого передбачено відповідний порядок розгляду господарським судом заяв з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів.

Наголошує, що ухвали Господарського суду Харківської області про затвердження реєстру вимог кредиторів або визнання окремих вимог у справі №5023/6452/11 про банкрутство ФОП Фільчікової Н.М. не приймались.

Також вважає вірними твердження заявника - ліквідатора Корольова В.В. про те, що відсутність ухвал щодо розгляду про визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів, перешкоджає проведенню зборів кредиторів (оскільки не можливо визначити кількість голосів з правом вирішального голосу), вирішення питань, щодо визначення ліквідаційної маси, порядку та умов реалізації майна на аукціоні, оплати вимог кредиторів та завершенню ліквідаційної процедури.

Скаржник доводить, що ці обставини були залишені без уваги судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду справи № 5023/6452/11 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку  «Укргазбанк», м. Київ (вх. № 662 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі № 5023/6452/11 залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків – 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику у справі про банкрутство - ліквідатору ФОП Фільчікової Н.М. арбітражному  керуючому Корольову В.В. листом з описом вкладення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102254694435 копія ухвали апеляційного господарського суду від 04.03.2021  отримана скаржником 11.03.2021.

10.03.2021, тобто у визначені судом строки, скаржник надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги за вх. № 3110. До заяви додано поштовий чек від 09.03.2021 та опис вкладення у цінний лист № 0101508895039, які свідчать про  належне надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору ФОП Фільчікової Н.М. арбітражному  керуючому Корольову В.В. на поштову адресу: 61022, м. Харків, а/с 8758.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.03.2021 поновлено ПАТ АБ  «Укргазбанк» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі № 5023/6452/11; відкрито апеляційне провадження у справі № 5023/6452/11 з розгляду апеляційної скарги ПАТ АБ  «Укргазбанк»; запропоновано іншим учасникам справи у строк до 02.04.2021 подати до суду відзиви на апеляційну скаргу; справу № 5023/6452/11 призначено до апеляційного розгляду на 13.04.2021 о 12:30 год., про що належним чином повідомлено інших учасників справи.

01.04.2021, тобто у встановлений судом строк, ліквідатором Фізичної особи–підприємця Фільчікової Н.М. – арбітражним керуючим Корольовим В.В. засобами поштового зв`язку направлено до суду відзив на апеляційну скаргу. Даний відзив надійшов до суду 05.04.2021 за вх. № 3956.

У своєму відзиві Ліквідатор у повному обсязі підтримує апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» та просить її задовольнити, посилаючись на те, що відповідно Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо). За вимогами  ч. 1 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, а відповідно до ч. 1 ст. 48 цього Кодексу учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Проте ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів або про визнання чи відхилення вимог кредиторів Господарським судом Харківської області не приймались і реєстр вимог кредиторів, який було складено попереднім арбітражними керуючими судом не розглядався та не затверджувався. При цьому Ліквідатор Корольов В.В. не згоден із   самостійно складеним попереднім ліквідатором реєстром вимог кредиторів, вважаючи, що попереднім ліквідатором не дотримано вимог діючого законодавства, під час внесення до реєстру вимог кредиторів, позаяк ним передбачено іншу черговість задоволення вимог, ніж визначена попереднім ліквідатором. Ліквідатор  наполягає, що відсутність ухвал про розгляд з визнання вимог кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів перешкоджає проведенню зборів кредиторів (оскільки не можливо визначити кількість голосів з правом вирішального голосу в представницьких органах кредиторів), а також вирішенню питань, щодо визначення ліквідаційної маси, порядку та умов реалізації майна на аукціоні, оплати вимог кредиторів та завершенню ліквідаційної процедури.

Інші учасники справи в установлений апеляційним господарським судом строк відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 13.04.2021 з`явилися Ліквідатор боржника та представник  ПАТ АБ «Укргазбанк» (заявника апеляційної скарги), які надали усні пояснення у справі та підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представники інших учасників справи у судове засідання 13.04.2021 не з`явились; про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомили; про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; будь-яких заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної  скарги, в тому числі про перерву чи відкладення розгляду справи, суду не надали.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, тому неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні Ліквідатора  боржника та представника заявника апеляційної скарги, які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, провадження у справі про банкрутство у даній справі № 5023/6452/11 порушено у 2011 році (ухвала Господарського суду Харківської області від 04.08.2011), а банкрутом ФОП Фільчікову Наталю Михайлівну визнано постановою Господарського суду Харківської області від 18.08.2011.

Підставою для звернення до суду із заявою про визнання банкрутом ФОП Фільчікова Н.М. зазначала про безспірну заборгованість перед ФОП Татаркіною Г.О. в сумі 319500,00 грн, яка підтверджується    виконавчим    написом нотаріуса № 2685 від 25.07.2011 грн та постановою Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2011.

Пунктом 11 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зважаючи на викладене, застосуванню підлягають положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон про банкрутство) в редакції, що діяли до 19.01.2013.

Розділом VI та статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що відносини, пов`язані з банкрутством окремих категорій суб`єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Норми статей 47-49 Закону про банкрутство встановлюють та регулюють порядок здійснення процедури банкрутства за особливою процедурою - щодо суб`єкта підприємницької діяльності – громадянина.

Відповідно до частин першої, другої статті 47 вказаного Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Частиною п`ятою статті 7 Закону про банкрутство врегульовано, що боржник зобов`язаний звернутися у місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Згідно частини сьомої статті 48 Закону про банкрутство у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

В постанові від 18.08.2011 про визнання ФОП Фільчікової Н.М. банкрутом Господарський суд Харківської області зазначив, що оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство звернувся саме боржник, це свідчить про визнання ним обставин наявності боргу, а тому не вимагається підтвердження цього боргу розрахунковими або виконавчими документами та подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого П`янова С.В., якого  відповідно до пунктів 3, 5 статті 23 Закону про банкрутство зобов`язав в п`ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25-34 Закону про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених частиною сьомою статті 48 та статтею 49 цього Закону, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Крім того, судом встановлено строк для пред`явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника – 1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованими органі оголошення про визнання боржника банкрутом.

Також судом зобов`язано ліквідатора в строк до 18.08.2012 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, інвентаризаційні відомості, акти оцінки майна, відомості про реалізацію кожного об`єкту ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, договори купівлі-продажу майна банкрута, акти приймання - передачі майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, докази погашення кредиторської заборгованості по кожному кредитору окремо, реєстр погашених вимог кредиторів, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Отже ліквідатора боржника - арбітражного керуючого П"янова С.В. було зобов`язано відповідно до статей 47-49 Закону про банкрутство виконати усі необхідні  дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ураховуючи вказане суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали  обґрунтовано зазначив, що провадження у справі про банкрутство ФОП Фільчікової Н.М. відбувалось відповідно особливостей, встановлених статтями 47-49 Закону про банкрутство, які передбачали особливий спрощений порядок щодо банкрутства суб`єктів підприємницької діяльності - громадянина, в якому була відсутня стадія проведення попереднього засідання із розглядом вимог кредиторів та затвердженням відповідного реєстру.

Згідно з вказаними нормами, хоча суд й встановлював в постанові строк для пред`явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника, проте такі вимоги, які надходили до суду, судом не розглядались, суд повідомляв кредитора про долучення до матеріалів справи відповідних заяв та необхідності звернення до ліквідатора з такою заявою у відповідності до вимог Закону про банкрутство. У разі незгоди з рішенням ліквідатора, кредитор мав право оскаржити результати розгляду  своїх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження судом ліквідаційного балансу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції Закон про банкрутство покладає обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів саме на арбітражного керуючого.

Дії ліквідатора, пов`язані з розглядом вимог кредиторів у разі їх відхилення, або бездіяльність ліквідатора щодо тривалого залишення без розгляду заяви кредитора можуть бути предметом оскарження з боку кредитора до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (статті 24, 25 Закону про банкрутство).

Матеріали справи містять докази звернення до суду кредиторів (ПАТ АК «Укргазбанк», ПАТ «Універсал Банк») та відповідні листи суду про необхідність звернення з такими вимогами безпосередньо до ліквідатора, на якого покладено обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів, визнаних та погашених (т. 1 а.с. 102, 108).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що під час здійснення своїх повноважень як ліквідатора, арбітражний керуючий П`янов С.В. долучав до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів ФОП Фільчикової Н.М. (вх. №8496 від 05.03.2013), який був складений за результатами розгляду вимог кредиторів у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та до якого увійшли вимоги ФОП Татаркіної Г.О. у розмірі 319500,00 грн, вимоги ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 448945,96 грн та вимоги ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 3387028,47 грн, як вимоги, що були забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2013 звільнено П`янова С.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 припинено обов`язки ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, призначено ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

09.12.2020 ліквідатор ФОП Фільчікової Н.М. - арбітражний керуючий Корольов  В.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№ 28796) про  затвердження реєстру вимог кредиторів ФОП Фільчікової Н.М.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.

Виходячи з аналізу статей 47-49 Закону про банкрутство, розгляд судом вимог кредиторів цим Законом не передбачений, тому правові підстави для розгляду вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у Господарського суду Харківської області наразі відсутні.

З огляду на зазначене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга ПАТ АК «Укргазбанк» є обґрунтованою, оскільки правильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з 21.10.2019 з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Книгою IV Кодексу України з процедур банкрутства визначений особливий порядок провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, який не є аналогічним з тим, що був встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Звідси є правильними висновки суду першої інстанції про відсутність повноважень для розгляду вимог кредиторів та затвердження відповідного реєстру у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства з прийняттям відповідної ухвали як окремого процесуального документа, оскільки провадження по цій справі здійснюється зовсім за іншою процедурою, ніж та, що встановлена для фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції обґрунтовано визначився, що правові підстави для розгляду та затвердження вимог кредиторів ФОП Фільчікової Н.М. – відсутні.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, оскільки ґрунтуються на довільному їх тлумаченні.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку наявних у справі матеріалів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Харківської від 03.02.2021 у справі № 5023/6452/11 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного  банку «Укргазбанк», м. Київ задоволенню не підлягає, а зазначене судове рішення залишається без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної інстанції та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі № 5023/6452/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі № 5023/6452/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19.04.2021.

Головуючий суддя                                                                    С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко