КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

                                                                       Справа № 133/153/21

провадження № 3/133/359/21

16.04.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 18.01.2021 о 20 год. 50 хв. в с. Медведівка, Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не ввімкнув світловий покажчик лівого повороту. Водій мав ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковані ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак 16.04.2021, через канцелярію суду надійшла його заява, в якій ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи, призначений на 16.04.2021, оскільки він з 14 квітня по 16 квітня 2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, а тому не може з`явитись в судове засідання. При цьому він посилається на довідку лікаря у пітвердження причини неявки в судове засідання та просить визнати поважними причини його неявки до суду.

Крім того, через канцелярію суду, 16 квітня 2021 року надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Дем`янюка В.Б., в якій він просить перенести на іншу дату розгляд справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи, з тих підстав, що між ним та його підзахисним – ОСОБА_1 , 14 квітня 2021 року укладено договір про надання правової допомоги у вказаній справі.

Отже, надані заяви свідчать про обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи саме 16.04.2021.

Однак суд не вбачає за можливе визнати поважними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки виникають сумніви у достовірності доказів, на підтвердження нtможливості прибути у судове засідання, оскільки з

довідки, на яку він посилається не можливо встановити посаду особи, якою вона підписана, оскільки печатка не містить відбитку «Лікар», а сама довідка не містить штампу медичної установи, до якої, як стверджує ОСОБА_1 , він звертався. Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був укладений договір з адвокатом 14 квітня 2021 року, тобто у день, як він стверджує, його амбулаторного лікування. І його стан здоров`я не став йому на заваді щоб звернутись до адвоката, однак він посилається на те, що ці ж обставини перешкоджають йому зявитись у судове засідання. Таким чином суд розцінює вказане клопотання як таке, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності (відповідний строк закінчується 18.04.2021,- у вихідний день) та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Клопотання адвоката про відкладення розгляду справи з метою надання останньому можливості ознайомитись з матеріалами справи було подано до суду також у день проведення у справі судового засідання, який є останнім робочим днем у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Жодних перешкод для ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання з моменту укладення договору про правову допомогу не було. А отже відкласти справу з вказних підстав, що матиме наслідком пропуск строку накладення адміністративного стягнення, за відсутності будь-яких об`єктивних причин щодо неможливості зявитись у судове засідання ОСОБА_1 , не вбачається за можливе.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП та безпідставного її затягування, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані  організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку, а у цій справі, за умови дотримання розумних строків розгляду, які, на думку суду, мають бути принаймні меншими за строки, окреслені у ст. 38 КУпАП, буде забезпечено додержанням положень пункту 1 статті 6 Конвенції. А розгляд справи у строки, які первищують строки притягнення винної особи до відповідальності, позбавлене можливості створити ефективну протидію порушенню та запобіганню його вчинення в майбутньому.

Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів. При цьому суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому суд приймає його як належний та допустимий доказ.

Суд встановив, що на момент зупинення транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , керував ним саме ОСОБА_1 , який відмовився їхати на медичний огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449415 від 18.01.2021, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, з зазначенням наявних ознак алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду крім протоколу також підтверджується відеозаписом з місця події з нагрудної камери працівника поліції, а також його письмовими поясненнями, які містяться у цьому протоколі, із яких вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від18.01.2021, актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія від 18.01.2021, які містяться в матеріалах справи.

При цьому суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на брак часу, як підставу для відмови проходити огляд, оскільки така обставина не впливає на кваліфікацію діяння.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні.

Тому, враховуючи зазначені докази, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, адже зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 гривень, тобто, розмір судового збору складає 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.130, ст. 221, 245, 251, 252, 283, 284, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Він.обл./м.Козятин/21081100, код за ЄДРПОУ: 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA628999980313000106000002914; код класифікації доходів бюджету:21081100), з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

16.04.21