Справа №2а-284-1/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.
при секретарі Григоренко О.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Джейранова Олега Альбертовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
встановив:
16.02.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АІ № 167780 від 06.02.2010 р. в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості на 33 км/год. в населеному пункті.
Вказану постанову вважає незаконною з таких підстав.
Пристрій «Беркут» згідно його технічних характеристик не має функцій фото – і кінозйомки, відеозапису чи записами фото - і кінозйомки, відеозапису, крім того йому не відомо, чи працював він в автоматичному режимі, як це вимагає законодавство.
В своїх поясненнях він вказував , що їхав із швидкістю 75 км/год, тобто встановлене обмеження в населених пунктах не перевищував.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просить слухати справу в його відсутність.
В письмових запереченнях проти позову від 10.03.2010 р. посилається на ті підстави, що правопорушення було виявлено за допомогою вимірювача швидкості «Беркут» №0801091, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво, чинне до 09.02.2010 р. Працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушення ПДР, яким і являється вимірювач швидкості «Беркут». Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
Позивачу були надані приладу з зазначенням швидкості автомобіля та часу фіксації порушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи і клопотань під час розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
06.02.2010 р. інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Джейрановим О.А. відносно ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову серії АІ №167780 по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вказаної постанови ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу, розміром 255 грн. за перевищення швидкості на 33 км/год. в населеному пункті Панфіли. Зазначено, що позивач рухався зі швидкістю 93 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут » №0801091.
В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що рухався зі швидкістю 75 км/год. Порушення не зафіксовано приладом фото - і відеозйомки, працюючим в автоматичному режимі.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі який у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як пояснив відповідач, технічний прилад «Беркут» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідачем не надано суду доказів про те, що швидкість, яка була зафіксована відповідачем за допомогою даного технічного приладу, належить саме швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням позивача, а останній проти цього заперечує.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.7-12, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ №167780 від 06.02.2010 р. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: