СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р.                                                                       Справа № Б-24/158-07  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя  Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання – Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від апелянта – Бєльський–Панасюк О.О., довіреність №2431-03/9 від 14.05.2020;

від апелянта –Пантус В.В., довіреність №2431-03/66 від 11.11.2020;

від боржника – не з`явилися;

від кредитора АТ "Харківобленерго" - Бєла І.М., довіреність від 25.09.2020 №01-46/10835;

ліквідатор – Шуба В.І., на підставі ухвали ГСХО від 26.01.2016, свідоцтво №467 від 15.03.2013;

розглянувши в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представників апелянта, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) (вх. №722 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 (суддя Яризько В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області о 14 год 54 хв, повний текст якої складено 09.02.2021

у справі №Б-24/158-07

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

до боржника  Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №Б-24/158-07 відмовлено в заяві Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про роз`яснення ухвали суду від 14.01.2021 у справі № Б-24/158-07.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №Б-24/158-07, прийняти апеляційну скаргу  Мінекономіки до розгляду, відкрити апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №Б-24/158-07, задовольнити апеляційну скаргу Мінекономіки; справу №Б-24/158-07 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду заяви Мінекономіки від 26.01.2021 №2431-05/39 про роз`яснення. Слухання справи просить проводити за участю представника Мінекономіки та здійснити розподіл судових витрат у даній справі.

Апелянт зазначає, що звернення із заявою до суду першої інстанції про роз`яснення ухвали від 14.01.2021 зумовлено тим, що Мінекономіки вже розглядало звернення ліквідатора щодо погодження переліку ліквідаційної маси та відмовив у такому погодженні, оскільки документи, які були долучені ліквідатором до листа ліквідатора не відповідали нормам закону.

Зокрема, реєстр вимог кредиторів, що був наданий до Міністерства, не відповідає вимогам  наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5. На думку скаржника, наданий до Міністерства баланс ДСП "Оберіг" (форма 1-м) станом на 15.10.2020 не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Надані до Міністерства протокол інвентаризації, інвентаризаційні описи та акти інвентаризації за результатами проведеної інвентаризації на підставі наказу ліквідатора Шуби В.І. від 09.10.2020 №1, не відповідають вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 №879.

Крім того, ліквідатором до пакету документів, які надсилалися до Міністерства разом з листом щодо погодження переліку ліквідаційної маси не додано звіт про оцінку майна.

Про зазначені недоліки Мінекономіки листом від 20.11.2020 №2152-10/69488-07 було повідомлено ліквідатора Шубу В.І., та повернуто наданий ним пакет документів на доопрацювання.

Проте суд першої інстанції ухвалою від 14.01.2021 зобов`язав Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства розглянути по суті звернення ліквідатора, на підставі наявних в Міністерстві документів та документів, що надані ліквідатором, погодити перелік майна боржника, що входить до складу ліквідаційної маси, або відмовити в такому погодженні, про прийняте рішення повідомити ліквідатора та суд.

А тому існує необхідність роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 поновлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №Б-24/158-07, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, призначено справу до розгляду на 13.04.2021 об 11:00 год.

22.03.2021 на електронну адресу апеляційного суду від скаржника надійшла заява (вх. № 3414 від 22.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він просить доручити проведення судовового засідання, призначеного на 13.04.2021 об 11:00 годині в режимі відеоконференції в одному із судів вказаних у заяві апелянта, або, у разі відсутності технічної можливості для проведення відеоконференції в зазначених судах, надати можливість представнику Мінекономіки взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "EasyСon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, судове засідання, призначене на 13.04.2021 об 11:00 годині ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, а також положення ч. 9 ст. 165 ГПК України, судова колегія здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

13.04.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду були присутні представники апелянта, які наполягали на доводах апеляційної скарги, просили суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу №Б-24/158-07 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду заяви Мінекономіки від 26.01.2021 №2431-05/39 про роз`яснення.

Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.04.2021 ліквідатор                              ДСП "Оберіг" арбітражний керуючий Шуба В.І. та кредитор АТ "Харківобленерго" проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають її необґрунтованою та просили залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Представники інших кредиторів, прокуратури та органу з питань банкрутства у судове засідання 13.04.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали апеляційного суду від 15.03.2021 про відкриття апеляційного провадження (а.с. 182-189, 205-206, 221-222, 231 т. 40).

Поштові відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, що надсилалися на офіційні адреси ДСП "Оберіг" та                                 ФОП Чередник Р.В. повернулися до апеляційного суду неврученими у зв`язку з "відсутністю адресата".

Згідно з п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів, прокурора та органу з питань банкрутства, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.04.2009 у справі №Б-24/158-07 Державне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час ліквідаційна процедура триває, ліквідатором ДСП "Оберіг" є арбітражний керуючий Шуба В.І., якого призначено ухвалою суду від 26.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди (вх. № 1810 від 24.01.2020) та клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття провадження у справі  (вх. 9605 від 24.04.2020)  на 16.02.2021 о(об) 12:00; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства розглянути по суті звернення ліквідатора, на підставі наявних в Міністерстві документів та документів, що надані ліквідатором, погодити перелік майна боржника, що входить до складу ліквідаційної маси, або відмовити в такому погодженні, про прийняте рішення повідомити ліквідатора та суд.

26.01.2021 на адресу суду електронною поштою надійшла заява Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про роз`яснення ухвали суду від 14.01.2021, в якій просить:

- роз`яснити, на підставі яких саме документів, наданих ліквідатором слід погодити перелік ліквідаційної маси чи/або відмовити в такому погодженні;

- з метою уникнення "формального характеру" при підготовці листа ліквідатору, в якій саме формі має бути надана відповідь ліквідатору щодо погодження переліку ліквідаційної маси чи/або відмови у такому погодженні;

- яким саме вимогам законодавства має відповідати відповідь Мінекономіки ліквідатору щодо погодження переліку ліквідаційної маси чи/або відмови у такому погодженні.

Заява Мінекономіки обґрунтована тим, що судом першої інстанції неоднозначно та незрозуміло викладено зміст резолютивної частини ухваленого судового рішення.

Як зазначалося, оскаржуваною ухвалою від 04.02.2021 відмовлено в заяві Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про роз`яснення ухвали суду від 14.01.2021 у справі № Б-24/158-07.

Суд першої інстанції зазначив, що всупереч статті 245 Господарського процесуального кодексу України Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ні в своїй заяві, ні в судовому засіданні не надало обґрунтування в чому конкретно йому не зрозумілий зміст ухвали, а питання, які він просить роз`яснити, стосуються виконання ухвали суду Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, при цьому, дані питання не підлягають роз`ясненню судом, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають надання судом роз`яснень щодо порядку виконань судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача та присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди (вх. № 1810 від 24.01.2020) та клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття провадження у справі  (вх. 9605 від 24.04.2020)  на 16.02.2021 о(об) 12:00; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства розглянути по суті звернення ліквідатора, на підставі наявних в Міністерстві документів та документів, що надані ліквідатором, погодити перелік майна боржника, що входить до складу ліквідаційної маси, або відмовити в такому погодженні, про прийняте рішення повідомити ліквідатора та суд.

Як вбачається з тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021, судом першої інстанції було встановлено, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства звернення ліквідатора щодо погодження переліку ліквідаційної маси не розглянуто, оскільки надані ліквідатором документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд зазначив, що всі заперечення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства носять формальний характер.

Суд звернув увагу на те, що ухвалою суду від 08.10.2020 зобов`язував ліквідатора та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України провести перевірку майна банкрута, зокрема, перевірити чи все майно, дані про яке є в Міністерстві, включено ліквідатором до ліквідаційної маси, чи є майно, щодо якого не збігаються інвентарні номери, одним і тим самим майном, однак, з боку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не вжито ніяких заходів щодо виконання вказаної ухвали суду.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на підставі наявних в Міністерстві документів та документів, що надані ліквідатором, погодити перелік майна боржника, що входить до складу ліквідаційної маси, або відмовити в такому погодженні, тобто розглянути звернення ліквідатора по суті.

Зі змісту заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07 вбачається, що заявник порушує питання щодо роз`яснення йому алгоритму дій учасника у справі про банкрутство, а саме органу, що здійснює управління майном боржника, а також порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07.

При цьому, заявник не зазначає, що йому є незрозумілим, неповним або нечіткими у тексті мотивувальної або резолютивної частин ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07, розуміння яких викликає у нього труднощі.

Заявлена Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вимога про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на вирішення порядку виконання судового рішення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07, у тому числі, і якими мають бути дії заявника як органу, що здійснює управління майном боржника стосовно заходів щодо порядку розгляду звернення ліквідатора про погодження переліку ліквідаційної маси боржника.

Проте, дані питання не були предметом судового розгляду; питання, які просить роз`яснити Мінекономіки судом не визначались, у тому числі і резолютивною частиною ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07.

У заяві Мінекономіки не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення постанови суду.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявником фактично порушується питання виключно про роз`яснення порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Мінекономіки та роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07.

Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень апелянта взагалі щодо обов`язку, покладеного на нього ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07 щодо розгляду по суті звернення ліквідатора, та виражають його непогодження саме із рішенням, що прийнято Господарським судом Харківської області 14.01.2021 щодо зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства розглянути по суті звернення ліквідатора, на підставі наявних в Міністерстві документів та документів, що надані ліквідатором, погодити перелік майна боржника, що входить до складу ліквідаційної маси, або відмовити в такому погодженні, про прийняте рішення повідомити ліквідатора та суд.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм  процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення щодо відмови у задоволенні заяви Міністерства про роз`ясненням ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №Б-24/158-07, у зв`язку з чим апеляційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №Б-24/158-07  підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд                         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №Б-24/158-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 13.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2021.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін