Справа № 370/545/18

Провадження №1-кп/367/11/2021

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

суддів Карабази Н.Ф., Линника В.Я.,

секретаря Сливки А.В.,

з участю прокурора Петренко М.,

захисника Живаги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2017 року за № 12017110210000947, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, а саме продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 30.03.2020 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків суд не вбачає. В матеріалах провадження маються матеріали, які обґрунтовують наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, суд враховує, що прокурор має в подальшому заявити клопотання про допит ще одного свідка, який проживає в одному населеному пункту з обвинуваченим.

Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора.

Строк дії ухвали тримання під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України суд,-

ухвалив:

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується за ст. 115 ч. 1 КК України.

Залишити без змін обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 :

1) Прибувати до суду за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3) Заборонити користуватися мобільним та стаціонарним телефонним зв`язком.

4) Заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою по провадженню.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.04.2021 року.

Закінчення строку дії ухвали 17.06.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кафтанов

Судді Н.Ф. Карабаза

В.Я. Линник