ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

м. Київ

 04.03.2008 р.                                                                                                     № 12/1  

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого –судді Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Рудик Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві про скасування рішень державного виконавця,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування рішень державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і, враховуючи змінені позовні вимоги, просив скасувати п’ять постанов державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві від 18.10.2007 року ВП №4128436, ВП №3513819, ВП №4384315, ВП №4128436, ВП №4264545 про накладення штрафу, посилаючись на те, що даними постановами накладено штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

18.10.2007 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Григорян Оленою Григорівною при примусовому виконанні судових рішень було винесено п’ять постанов про накладення штрафу –ВП №4128436, ВП №3513819, ВП №4384315, ВП №4128436, ВП №4264545 на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Павелка Миколу Петровича у розмірі по 170, 00 грн., а всього на суму 850 грн.

Як встановлено в суді, вище зазначені постанови не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 статті 87 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

З огляду на встановленні в суді обставини, є підстави вважати, що відповідні судові рішення позивачем не виконано станом на 18.10.2007 року з поважних причин.

Тож оскаржувані постанови державним виконавцем винесено з недодержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження»

У зв’язку із цим, керуючись положеннями КАС України та Закону України «Про виконавче провадження»позивач звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, в суді встановлено право позивача звертатися до суду з таким позовом і порушення відповідачем вимог законодавства України.

Вище зазначені обставини визнані сторонами і не оспорювалися в судовому засіданні.

В силу ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

У частинах 3, 4 ст.112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстав для неприйняття визнання адміністративного позову судом не встановлено.

За таких обставин, з огляду на положення КАС України, суд дійшов висновку про прийняття  постанови про задоволення адміністративного позову.

На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 136, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Позов начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Павелка Миколи Петровича –задовольнити.

Скасувати постанови про накладення штрафу державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. ВП №4128436 від 18.10.2007 року, ВП №3513819 від 18.10.2007 року, ВП №4384315 від 18.10.2007 року, ВП №4128436 від 18.10.2007 року, ВП №4264545 від 18.10.2007 року, а всього п’ять постанов.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          Цвіркун Ю.І.