ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
29.09.2008 р. № 1/1071
За позовом ОСОБА_1
До Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"
3-я особа
Про Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс"
визнання рішення та дій протиправними
Суддя О.В.Бачун
Секретар О.В.Саратова
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 –п/к (дов. від 28.08.08 р.)
Від відповідача: не з’яв.
Від 3-ї особи: Хоменко В.А. –п/к (дов. від 17.07.08 р.), Шевченко М.С. –заст.дир. (дов. від 17.07.08 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені до КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»про визнання протиправним рішення від 29.07.2008р. про реєстрацію за ТОВ ТЗФ «Агросервіс»об’єкта незавершеного будівництва за адресою - АДРЕСА_1, визнання протиправними дій з видачі Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 19708173 від 29.07.2008р., скасування означених витягів, а також зобов’язання відповідача відновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію цього об’єкту за ОСОБА_1.
В судовому засіданні 29.09.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Об’єкт незавершеного будівництва - за адресою - АДРЕСА_1 –зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі мирової угоди у цивільній справі №2-4207/2007, затвердженої ухвалою Ялтинського міського суду від 14.12.07 р., про що свідчить наданий суду витяг №17346560 від 14.01.08 р. про реєстрацію права власності не нерухоме майно.
Зокрема, ухвалою Ялтинського міського суду від 14.12.07 р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, діючім на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, та директором Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельної фірми «Агросервіс»Шевченко Надією Василівною, згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельної фірми «Агросервіс»про стягнення грошей в сумі 575860 грн., за ОСОБА_1 визнається право власності на незавершене будівництво у вигляді корпусу №1 кліматопавільйону за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого згідно висновку експерта складає 694268 грн.
Рішенням виконавчого комітету Феодосійської селищної ради №5 від 17.01.08 р. об’єкту присвоєна поштова адреса - АДРЕСА_1.
Проте, у відповідь на звернення позивача про виготовлення викопіювання об’єкта нерухомості КП «Ялтинське БТІ»28.08.08 р. повідомило позивача про те, що об’єкт зареєстровано за ТОВ ТЗФ «Агровервіс»на підставі рішення виконавчого комітету Фороської селищної ради №05 від 30.01.04 р., №92 від 19.09.05 р., дозволу на виконання будівельних робіт №80-г/09-05 від 28.09.05 р., державного акту на право постійного користування землею І-КМ №003949 від 15.12.97 р.
Позивач –ОСОБА_1 - вважає незаконним здійснення перереєстрації об’єкту незавершеного будівництва на ТОВ ТЗФ «Агросервіс»з таких підстав.
Позивач стверджує, що станом на 29.07.08 р. право на об’єкт нерухомості могло бути зареєстроване лише за ним внаслідок проведеної реєстрації права власності 14.01.08 р. Згідно п. 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності не нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.07 р. та ст. 24 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»наявність первісної реєстрації права власності зав однією особою виключає можливість проведення такої ж первісної реєстрації цього права за заявою іншої особи.
КП «Ялтинське БТІ»здійснило реєстрацію права власності на об’єкт нерухомості за ТОВ ТЗФ «Агросервіс»29.07.08 р. за тим самим номером –412, в тій самій книзі –101-А, на тій самій стр. –183, за якими цей об’єкт реєструвався за позивачем.
Також позивач стверджує, що при реєстрації об’єкта за ТОВ ТЗФ «Агросервіс»проектно-кошторисна документація не надавалася, хоча це чітко передбачене ст. 331 ЦК України.
Відповідач –КП «Ялтинське БТІ» - проти задоволення позовних вимог заперечило з таких підстав.
Реєстрація припинення за ОСОБА_1 права власності на об’єкт незавершеного будівництва проведено на підставі ухвали Ялтинського міського суду від 24.07.08 р., яким скасована ухвала Ялтинського міського суду від 14.12.07 р. про затвердження мирової угоди.
29.07.08 р. зареєстроване право власності на об’єкт за ТОВ ТЗФ «Агровервіс»на підставі рішення виконавчого комітету Фороської селищної ради №05 від 30.01.04 р., №92 від 19.09.05 р., дозволу на виконання будівельних робіт №80-г/09-05 від 28.09.05 р., державного акту на право постійного користування землею І-КМ №003949 від 15.12.97 р.
Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності така особа може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.
Також відповідач зазначає, що згідно ДБН А.2.2-3-2004 проектно-кошторисна документація для технічно нескладних об’єктів, а також об’єктів з використанням масового та повторного застосування І та ІІ категорії складності проектування може складатися лише з робочого проекту, що був наданий ТОВ ТЗФ «Агросервіс».
3-я особа –ТОВ ТЗФ «Агросервіс»- проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
ТОВ ТЗФ «Агросервіс»вважає, що позовні вимоги були заявлені про оскарження дій посадової особи –реєстратора прав власності на нерухоме майно Братченко Л.Й., а не КП «Ялтинське БТІ»як юридичної особи, тобто, позов заявлений до неналежного відповідача.
Також 3-я особа зазначає, що фактично спір стосується визнання за позивачем речового права на нерухоме майно, що не можу бути предметом розгляду в адміністративному суді. Зазначене питання розглядається в Ялтинському міському суді по справі №8-55/08, рішення по якій ще не прийняте.
Також 3-я особа зазначає, що ухвала Ялтинського міського суду від 24.07.08 р. №8-55/08 про скасування ухвали Ялтинського міського суду від 14.12.07 р. набрала законної сили, що і стало підставою для скасування у державному реєстрі запису про право власності позивача на об’єкт нерухомого майна.
За таких обставин 3-я особа вважає, що провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності така особа може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.
Тобто, ЦК України визначено, що за загальним правилом до завершення будівництва об’єкт незавершеного будівництва не може бути зареєстрований як об’єкт нерухомості. Така реєстрація може бути здійснена лише у випадку укладення договорів щодо об’єкту незавершеного будівництва до його завершення.
В даному випадку реєстрація об’єкта була здійснена у зв’язку з укладенням мирової угоди згідно ухвали Ялтинського міського суду від 14.12.07 р., тобто, у випадку, передбаченому ст. 331 ЦК України.
Після скасування цієї ухвали ухвалою Ялтинського міського суду від 24.07.08 р. підстава для реєстрації об’єкта незавершеного будівництва відпала.
Тобто, будь-які підстави для реєстрації об’єкта незавершеного будівництва в якості об’єкта нерухомості до завершення будівництва відсутні.
Згідно наданих суду матеріалів та пояснень учасників по справі об’єкт за адресою - АДРЕСА_1 не добудований, будь-яких договорів щодо передачі прав на об’єкт відповідачу не передавалося.
За таких обставин після скасування реєстрації права власності на об’єкт за позивачем у відповідача відсутні підстави для реєстрації будь-яких інших осіб до завершення будівництва об’єкту.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що обставини відносно неподання ТОВ ТЗФ «Агросервіс»проектно-кошторисної документації на будівництво, документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва, та за відсутності яких згідно ст.331 ЦК України відповідач не мав права здійснювати реєстрацію нерухомого майна за третьою особою, підтверджуються наказом Ялтинського БТІ від 04.09.2008р. № 49/1 «Про скасування рішення про державну реєстрацію».
Цим наказом відповідача встановлено, що підставою для реєстрації за вказаним товариством права власності на будівлю по АДРЕСА_1 послугували: Державний акт на право постійного користування землею І-КМ № 003949 від 15.12.1997р., виданий ТОВ ТЗФ «Агросервіс», вказані рішення виконкому Фороської селищної ради № 5 та №92.
У вказаному наказі, підписаному начальником КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»Осипенко З.А. вказано, що в інвентаризаційній справі № 14162 домоволодіння № 12б по вул. Космонавтів відсутні опис об’єкта, його склад, проектно-кошторисна документації представлена дише двома поверховими планами без опису складу об’єкта та навіть будь-якої вказівки про те, до якого об’єкту вони належать.
Не зважаючи на це, станом на 10.09.08 р. відповідач відновив реєстрацію права власності на зазначене майно за третьою особою.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення реєстрації права за третьою особою на вказаний об’єкт, дозвіл виконавчого комітету органу місцевого самоврядування на будівництво (заверешення будівництва) означеного об’єкту був наданий позивачу ОСОБА_1
Таким чином, відповідач здійснив державну реєстрацію права на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 лише на підставі державного акту на право постійного користування, рішень виконкому селищної ради про дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт, про дозвіл на будівництво, дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, тобто за відсутності документів, обов’язкова наявність яких для проведення державної реєстрації незавершеного будівництва, прямо передбачена чинним законодавством, і ст.331 ЦК України, зокрема.
Судом також враховується що, оскільки на момент прийняття рішення відповідача про реєстрацію нерухомого майна по АДРЕСА_1 за ТОВ ТЗФ «Агросервіс»це майно вже було зареєстроване за ОСОБА_1, а рішення в цивільній справі № 8-55/08, в який Ялтинським міським судом було скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ТОВ ТЗІФ «Агросервіс»про передачу у власність позивача вказаного нерухомого майна, не було прийняте, оскаржувані дії Ялтинського БТІ не ґрунтуються на положеннях частини 7 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень».
В частині зобов’язання відповідача відновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію цього об’єкту за ОСОБА_1 суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, так як станом на день прийняття рішення по справі документи на підтвердження його права власності на об’єкт відсутні у зв’язку зі скасуваннями ухвали суду від 14.12.07 р.
Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині скасування витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 19708173 від 29.07.2008р., так як витяг з реєстру не є рішенням суб’єкта владних повноважень, що може бути предметом оскарження в адміністративному суді, тоді як таким рішенням є акт про видачу витягу.
На підставі вищенаведеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним рішення Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»від 29.07.2008р. за реєстраційним номером 24166379, номер запису 412 в книзі 101-А стр. 183 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма «Агросервіс»об’єкта незавершеного будівництва за адресою - АДРЕСА_1.
3. Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»з видачі Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 19708173 від 29.07.2008р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірмі «Агросервіс»об’єкта незавершеного будівництва за адресою - АДРЕСА_1.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Бачун О.В.