ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2010 р. Справа № 2а-3405/09/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Панікара І.В.
при секретарі Богусевич А.С.
за участю сторін:
представника позивача - Гаврилків М.І., Мосійчук М.В., Атаманюк В.М.,
представника відповідача - Пона В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, вул. Українська, 71, с. Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область,78252
до відповідача: Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Б. Хмельницького, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Коломийської оДПІ № 0010671710/0 від 19.10.2009 р. в частині нарахованої пені в сумі 30845,61 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2009 року Сільськогосподарський кооператив імені Шевченка (надалі –позивач) звернувся з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі –відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення- рішення Коломийської оДПІ № 0010671710/0 від 19.10.2009 року.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме, не заперечуючи щодо нарахованих вищевказаним повідомлення- рішенням сум податкового боргу за основним платежем в розмірі 12,30 гривень, по штрафних (фінансових санкціях) в сумі 24,60 гривень, нараховану пеню в розмірі 30845,61 гривень не визнав та просив визнання нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коломийської оДПІ № 0010671710/0 від 19.10.2009 року в частині нарахованої пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення позивачем прийняте без обґрунтованих підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, окрім того, протягом 1095 днів із моменту проведення відповідачем позапланової документальної виїзної перевірки СК ім. Шевченка податок з доходів фізичних осіб сплачувався вчасно, підстав для проведення нарахування пені протягом цього періоду немає.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на адресу суду подав заперечення, суть якого мотивував тим, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача слугувала постанова прокуратури Коломийського району від 19.09.2009 року, внаслідок чого видане відповідне направлення на її проведення. В ході проведеної перевірки встановлено несвоєчасне нарахування та сплату позивачем податку з доходів фізичних осіб внаслідок чого і нараховано пеню.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Закон України «Про державну податкову службу в Україні»(надалі –Закон) визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.
Стаття 11 Закону визначає права органів державної податкової служби, де, зокрема, пунктом 1 частини 1 визначено право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) та здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;
Відповідно до вимог статті 11-1 Закону визначаються підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), зокрема вказується, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин визначених в частини 6 зазначеної статті.
В інших випадках позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Відповідно частини 8 статті 11-1 Закону орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Згідно частини 9 статті 11-1 Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Частиною 11 та 13 Закону визначено тривалість планової виїзної перевірки, яка не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва –10 робочих днів та подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки, яке можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочі дні.
Відповідно до підпункту 20.3.2. пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.
Статтею 8 вищевказаного Закону за прострочення встановлених термінів сплати податку з доходів фізичних осіб підлягає нарахуванню пеня.
Підпунктом 16.1.1. пункту 16.1. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено початок строків нарахування пені, зокрема, встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
На підставі аналізу норм матеріального права суд приходить до переконання, що органи державної податкової служби наділені відповідними повноваженнями при реалізації власних контролюючих функцій, зокрема і на проведення перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», однак у випадках та у спосіб передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до статті пунктів 1 та 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2009 року, на підставі направлення № 329 від 24.09.2009 року, працівниками Коломийської оДПІ проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасність сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року.
Підстава видачі направлення, зазначена безпосередньо в самому направленні, як ч.13 п.6 статті 11-1 Закон України «Про державну податкову службу в Україні».
Як встановлено з наказу начальника Коломийської оДПІ за № 357 від 24.09.2009 року, направлення на проведення перевірки видане відповідно до ч.13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на виконання постанови прокуратури Коломийського району від 16.09.2009 року.
За наслідками проведеної перевірки складено акт № 323/171/02126142 від 02.10.2009 року, відповідно до висновків якого, за порушення пп. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»позивачу нараховано пеню, за прострочення встановлених термінів сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2007 року по 01.06.2009 року в сумі 30845,61 грн.
Зазначений акт містить додатки : додаток № 1 –розрахунок правильності справляння податку з доходів фізичних осіб, додаток № 2 –розподіл нарахованих та виплачених (сплачених) сум заробітної плати та податку з доходів фізичних осіб, додаток № 3 –розрахунок повноти та своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб.
На підставі акта перевірки від 02.10.2009 р. № 323/171/02126142 відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 001067170/0 від 19.10.2009 р., яким визначено суму податкового зобов'язання 30845,61 грн. (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 51 коп.) та направлено позивачу.
Відповідно до змісту додатку № 2, кредитове сальдо позивача на початок періоду, що перевірявся, а саме, на 01.04.2007 року становило 109529,51 гривень, і на кінець даного періоду складало 99034,09 гривень, зокрема, за вказаний період нараховано 76008,28 гривень з податку на прибуток фізичних осіб, а сплачено 86503,70 гривень, що підтверджує факт відсутності збільшення заборгованості по даному податку за вказаний період.
Позивачем надано суду додаток №7 до невстановленого акту перевірки Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, збоку Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому визначено розподіл нарахованих та виплачених (сплачених) сум заробітної плати та податку з доходів фізичних осіб за період з липня 2005 року по березень 2007 року. Відповідно до змісту поданого документу, сума боргу в розмірі 109529,51 гривень виникла внаслідок зменшення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб з жовтня 2006 року ( сума боргу 119107,09 гривень) по кінець березня 2007 року.
В судовому засіданні оглянуто головну книгу Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка щодо податку з доходів фізичних осіб за період з 2004-2009 років, згідно якої встановлено наявність кредитового сальдо підприємства по податку з доходів фізичних осіб, що станом на 01.11.2006 року становило 106546,78 гривень.
Водночас, з боку відповідача, суду, на його вимогу, не надано жодних доказів, які б підтверджували обгрунтованість початку перебігу строків нарахування пені, зокрема, доказів підтвердження наявності узгодженого податкового зобов'язання (податкового боргу) на суму якого, і нараховувалась пеня.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного, суд констатує, що позапланова перевірка проведена працівниками Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції щодо Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, здійснена грубим порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: проведена без законодавчо визначених для цього підстав, оскільки вказаної в направленні «ч.13 п.6 статті 11-1»вищевказаного Закону взагалі не існує, однак якщо виходити зі змісту частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», то для проведення позапланової виїзної перевірки не передбачено такої підстави, як постанова слідчого прокуратури в кримінальній справі. Окрім того, постанова слідчого прокуратури Коломийського району винесена на підставі статей 66 КПК України, яка об’єктивно надає слідчому повноваження виключно для зобов’язання проведення ревізій, а не перевірок, внаслідок чого проведена перевірка здійснена не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
На підставі викладеного, за умов, коли фактичні обставини, викладені в акт № 323/171/02126142 від 02.10.2009 року не можуть бути підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення про нарахування пені, внаслідок чого останнє підлягає визнанню недійсним, а також коли в судовому засіданні позивачем, як суб’єктом владних повноважень не доведено факту наявності узгодженого податкового зобов'язання (податкового боргу) на суму якого, і нараховувалась пеня, позовні вимоги слід визнати такими, що підлягають до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Коломийської оДПІ № 0010671710/0 від 19.10.2009 року в частині нарахованої пені в сумі 30845,61 грн.
Стягнути в користь Сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, вул. Українська, 71, с. Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, з Державного бюджету України сплачене мито в розмірі 3,40 гривень (три гривні сорок копійок).
Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/ Панікар І.В.
Постанова складена в повному обсязі 22.03.2010 року.