ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"10" лютого 2010 р. Справа № 2a-391/10/0970
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., перевіривши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, старшого радника юстиції В.В. Бояна, Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Державного казначейства України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Городенківської міської ради в Івано-Франківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
09.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, старшого радника юстиції В.В. Бояна, Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Державного казначейства України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Городенківської міської ради в Івано-Франківській області про визнання дій першого заступника прокурора Івано-Франківської області протиправними у зв’язку з не направленням виконавчого листа до органів ДВС для примусового виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2005 року по справі за № 22-864/2005р. та зобов’язання останнього вчинити дії спрямовані на скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на будинок по АДРЕСА_2. Окрім того, вважаючи, свої матеріальні інтереси порушеними, позивач посить зобов’язати Урядового уповноваженого у справах Європейсього суду з прав людини вжити заходів щодо виконання рішення Європейсього суду з прав людини в питаннях дотримання Україною конвенційних зобов’язань (ч.1 ст.6 та ст. 1 першого протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року) із вжиттям заходів до максимального відшкодування позивачу наслідків його порушення та зобов’язати Державне казначейство України виплатити з Державного бюджету України 102377,36 грн. заподіяної шкоди.
Одержавши матеріали справи та відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства дослідивши їх зміст, суд встановив, що відповідно до рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2005 року № 22-864/2005 р. по справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах громадян до ОСОБА_1 та ВАТ «Сільгосптехніка»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.06.2004 року гуртожитку по вул. Височана, 11 в м. Городенка Івано-Франківськї області укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сільгосптехніка», апеляційною інстанцією останній визнано недійним (відповідно до умов якого ВАТ «Сільгосптехніка»відчудженно ОСОБА_1 вищевказану нерухомість по ціні 49036 гривень) та зобов'язано відповідні сторони вчинити двосторонню реституцію.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2007 року по справі за № Б-16/266-13/191 ВАТ «Сільгосптехніка»ліквідовано як юридичну особу.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи викладене, зокрема ті обставини, що позивач по вказаній справі, будучи стороною у справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області до ОСОБА_1 та ВАТ «Сільгосптехніка»про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 15.06.2004 року будівлі по вул. Височана, 11 в м. Городенка Івано-Франківськї області, свої зобов'язання по рішенню добровільно не виконав, хоча до моменту ліквідації ВАТ «Сільгосптехніка» мав достатньо часу, на сьогоднішній день, і надалі, являється законним власником приміщення по вул. Височана, 11 в м. Городенка Івано-Франківськї області, натомість своєчасне виконання рішення суду від 12.09.2005 року № 22-864/2005 року усунуло б усі ті негативні наслідки які, на думку позивача, існують для нього на даний момент.
Суд розцінює таку поведінку позивача, як свідоме невиконання законного рішення суду та відповідно, порушений ним спір, виниклим внаслідок його ж власної свідомої бездіяльності, що у свою чергу не може бути підставою для зверення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного суд приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, старшого радника юстиції В.В. Бояна, Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Державного казначейства України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Городенківської міської ради в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя /підпис/ Панікар І.В.