Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30.04.2010 р. № 2а-2361/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - М'ясниковій Т.С.
за участю:
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
представника Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - не зявився,
представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_4, ОСОБА_32, ОСОБА_5, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Харківське енергоремонтне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" про скасування державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулись позивачі з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Харківське енергоремонтне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт", в якій просять: скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" (код ЄДРПОУ 31341697) на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № І-ХХХІІІ, першого поверху №№110-1-110-6; №№ ХХІ/-ХХХІХ; другого поверху №№ ХХХХ-ХХХХ/І, L-LІ/; третього поверху №№ L\/-LХІІІ; LХ/-LХІХ; четвертого поверху №№ LХХ-LХХІІ; LХХІ/-LХХ/ІІІ; LХХХ-LХХХІ/; п'ятого поверху №№ LХХХ/-LХХХХІІІ; LХХХХ/-LХХХХІХ; шостого поверху №№ С-СІІ; СІ/-С/ІІІ; СХ-СХІ/; сьомого поверху №№ СХ/-СХ/ІІ; СХІХ-СХХІХ; восьмого поверху №№ СХХХХІ/-СХХХХ/ІІІ; СL\/-СL\/-СLIХ; технічного поверху №№ СLХ-СLХ/ІІІ; машинного відділення №№ СLХІХ-СLХХІІ та квартири №№ 101, 102, 105-108, 201-212, 301-307, 309-312, 401-409, 411, 412, 501-512, 601-607, 609-612, 701-712, 801-812, 901-912 у житловому будинку готельного типу літер "А-9", загальною площею 7420,8 кв.м., житловою площею 3126,5 кв.м., який розташований по вулиці Гвардійців Широнінців, 41-б в місті Харкові), дата проведення 31 жовтня 2008 року, здійснену на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2008 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2008 року у справі № 47/325-08.
Від позивачів, які не з'явились до суду, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
В судовому засіданні від представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що з позовної заяви видно, що заявлені позовні вимоги є спором про правомірність набуття та визнання права власності ТОВ "Енергоремонт" на будівлю колишнього гуртожитку. Адміністративний суд не може вирішувати спори право власності, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція. Таким чином, в основі цього спору лежить спір про право власності, який відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить в порядку адміністративного судочинства.
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що заявленої позовною заявою вирішується спір про право, з метою відновлення порушеного права власності, а тому справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що були порушені його житлові права. Квартира позивача була продана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" невідомій особі, а тому справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що порушено його право власності, відновлення порушеного права повинно бути в порядку адміністративного судочинства.
Позивач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що поштою на адресу позивачу присилався договір оренди, який не був підписаний позивачем, проте позивач був позбавлений житлової площі, спір про яку повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Позивач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 та підтримав пояснення позивача ОСОБА_4.
Позивач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що його права були не враховані при передачі його квартири від Відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт". Додатково зазначив, що було порушено право на приватизацію квартири позивача, яка незаконно була приватизована Відкритим акціонерним товариством "Харківське енергоремонтне підприємство" та передана через суд Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт", а тому зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд вислухавши пояснення присутніх позивачів, доводи в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.
В адміністративному позові та в судовому засіданні позивачі вказують, що здійснення державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" спірної частки приміщення у житловому будинку готельного типу літер "А-9", який розташований по вулиці Гвардійців Широнінців, 41-б в місті Харкові, яка була здійснена відповідачем, порушує право власності позивачів на вказані приміщення.
Таким чином, пред'являючи позов про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт", пози вач фактично просив розглянути питання щодо позбавлення юридичної особи права власності на частку нерухомого майна, що є цивільними правовідносинами.
Згідно ст. 15 Цивільно–процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 та ін. до регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство", треті особи ТОВ "Енергоремонт", Харківська міська рада про визнання недійсним рішення про приватизацію об'єкта державного житлового фонду у складі цілісного майногового комплексу та його передачу до комунальної власності на даний час не розглянута, що підтверджується відповіддю від 16.04.2010 року № 12835.
Також згідно з листом Господарського суду Харківської області від 31.03.2010 р. № 008728, постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. по справі № 47/325-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд. Справі присвоєно новий номер № 29/46-10. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2010 р. справу № 29/46-10 було призначено до розгляду на 15.03.2010 р.. ТОВ "Енергоремонт" звернувся зі скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 28.01.2010 р. по справі № 47/325-08. Провадження у справі було зупинено ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2010 р. до вирішення долі скарги та повернення справи до господарського суду Харківської області. Станом на 31.03.2010 р. справа № 29/46-10 до господарського суду Харківської області не повернулась.
Отже, для того щоб вирішити даний спір, має бути прийнято остаточне судове рішення, в якому буде розв'язано конкуренцію підстав виникнення права власності різних осіб на спірне майно.
З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що предметом спору в цій справі є об'єкт нерухомого майна. Тобто між сторонами існує спір про майнове право, що виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі № 2-а-2361/10/2070 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_4, ОСОБА_32, ОСОБА_5, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Харківське енергоремонтне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" про скасування державної реєстрації. < Текст >
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис< Текст > Супрун Ю.О.
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >