Суддя 1 інстанції – Пащенко Л. В.
Суддя–доповідач – Малашкевич С.А.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«14» травня 2010 року справа № 2а-1994/09/1220
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А.
суддів Попова В.В.
Губської Л.В
при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.
за участю представників сторін:
від позивача – не прибув
від відповідача – не прибув
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Первомайського міського суду Луганської області
від 11 листопада 2009 року
по адміністративній справі № 2а-1994/09/1220
за позовом ОСОБА_3
до
про інспектора ДПС взводу ДПС Батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
Нерозіна Вадима Євгеновича.
скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до інспектора ДПС взводу ДПС Батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Нерозіна В.Є. про скасування постанови від 23.07.2009 року у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою від 11 листопада 2009 року у справі № 2а-1994/09/1220 Первомайським міським судом Луганської області в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповнотою дослідження доказів у судовому засіданні. Позивач вважає, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а суд не узяв до уваги цей факт та те, що згода зі скоєним правопорушенням позивача була отримана відповідачем шляхом введення його в оману. Апелянт вказує на те, що суд всебічно не оцінив його пояснення та доводи, і безпідставно зазначив, що матеріалами справи підтверджується скоєння ним порушень правил дорожнього руху.
Сторони про день, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, проте до суду не прибули. Позивач направив клопотання про розгляд скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останню такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду такою яку слід залишити без змін, з наступних підстав.
Постановою інспектора ДПС взводу ДПС Батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Нерозіна В.Є. від 23.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн.
Зазначена постанова прийнята на підставі протоколу від 23.07.2009 року про адміністративне правопорушення, яким було встановлено порушення позивачем п. 1 додатку 2 до Правил дорожнього руху.
Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність дій інспектора ДАІ та законність прийнятого у відношенні позивача рішення (постанови).
Виходячи з наявних у справі документів, зокрема з протоколу АН № 007954 від 23.07.2009 р. та постанови АН 065953 від 23.07.2009 року, складених інспектором ДПС взводу ДПС Батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Нерозіним В.Є. відносно ОСОБА_3 що штраф був накладений за те, що він 23.07.2009 року о 19 год. 05 хв., як водій автомобіля ІЖ-412 реєстраційний номер НОМЕР_1, на 459 км., автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, при зміні напрямку руху пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки чим порушив п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_3 про те що йому роз'яснені вимоги ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП. Також містяться його пояснення, виходячи зі змісту яких позивач визнав факт порушення викладеного в протоколі, пояснив, що скоїв порушення бо не знав дороги.
Таким чином, позивач погодився з тим, що порушив Правила дорожнього руху, в протоколі ніяких зауважень чи пояснень, в тому числі і такі, що зазначені в наступному в позовній заяві позивачем у протоколі не наведено.
Отже, факт порушення підтверджений матеріалами справи та не спростовані позивачем.
Не можуть бути підставами для скасування постанови відповідача доводи позивача про введення його в оману відповідачем що не підтверджуються доказами. Протокол про адміністративне правопорушення містить достатній опис порушення, місце його скоєння, відомості про транспортний засіб та особу, що скоїла порушення, а також інші необхідні відомості, для кваліфікації порушення. Як вказувалося вище, позивач визнав при підписанні протоколу факт скоєння ним порушення. За вказане порушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідальність, згідно постанови АН 065953 від 23.07.2009 року застосована до позивача саме згідно вказаної норми, тобто в межах встановлених законом.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач при складенні протоколу та накладенні штрафу діяв відповідно до чинного законодавства, в межах наданих йому повноважень, а відповідальність застосована в розмірі визначеному законом.
За перелічених умов, судом вірно були встановлені обставини справи і прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, яке не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Первомайського міського суду Луганської області від 11.11.2009 року у справі № 2а-1994/09 – залишити без задоволення.
Постанову Первомайського міського суду Донецької області від 11.11.2009 року у справі № 2а-1994/09/1220 за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Нерозіна Вадима Євгеновича. про скасування постанови від 23.07.2009 року про адміністративне правопорушення – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді В.В. Попов
Л.В. Губська