ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 року № 9336/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого – Стародуба О.П.,
суддів – Пліша М.А., Довгополова О.М.,
при секретарі судового засідання – Золотому Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2009 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 в січні 2009 року звернулась до суду із адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про зобов’язання нарахувати та виплатити недоплачену їй за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року включно частину допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, передбаченої статтею 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2009 р. позов задоволено частково. Зобов»язано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради виплатити недоплачену грошову допомогу, передбачену ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» ОСОБА_1 в сумі 4 753,80 грн. за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З таким рішенням суду відповідач не погодився подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що допомога позивачу виплачувалась у визначених Законом України «Про Державний бюджет України» розмірах та в межах передбачених видатків. Також покликається на те, що законом не передбачено, який саме розмір прожиткового мінімуму слід застосовувати для визначення розміру допомоги. Просить постанову суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є матір’ю малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до статей 42-43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, як застрахована особа, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму.
В задоволенні позовних вимог за 2007 рік відмовлено, у зв»язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України і що позивачем не оскаржується.
Задовольняючи позовні вимоги за 2008 рік суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008р. визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» в частині обмеження розміру допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку у 2008 році.
Поряд з тим, статтею 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” не визначено з якого саме розміру прожиткового мінімуму слід виходити при визначенні розміру допомоги.
Такий розмір прожиткового мінімуму було визначено статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», який після внесення змін 28.12.2007р., зокрема у статтю 13, поширено і на застрахованих осіб.
Однак Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» внесено зміни у статтю 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» щодо розміру допомоги по догляду за дітьми, такі зміни неконституційним не визнавались, а тому виплата позивачу допомоги у 2008 році здійснювалась у передбачених законом розмірах і підстави для її виплати у більшому розмірі відсутні.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанову слід скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, п.4 ст.202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2009 р. по справі №2а-333/09 скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: М.А. ПЛІШ
О.М.ДОВГОПОЛОВ
В повному обсязі постанову складено 09.02.2010 р.