Справа № 991/2075/21

Провадження1-кс/991/2117/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

скаржника - адвоката Лівака А. П., що діє в інтересах ТОВ «Забір`я»,

розглянувши скаргу адвоката Лівака Антона Петровича, що діє в інтересах ТОВ «Забір`я» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА

26 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Лівака А. П. (скаржника) в інтересах ТОВ «Забір`я» на бездіяльність детективів Національного бюро щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник просить про таке: зобов`язати відповідальних працівників Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Забір`я» про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України (КК України); зобов`язати надати витяг із ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 КК України за заявою ТОВ «Забір`я».

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що 17.03.2021 року він, в інтересах ТОВ «Забір`я», надіслав заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 КК України, до НАБУ. Проте, НАБУ відмовило у відкритті кримінального провадження шляхом направлення листа на електронну пошту ТОВ «Забір`я», що надійшов 23.03.2021 року.

Уповноважені особи НАБУ, на його думку, не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка слідчого (детектива) не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає про таке.

17.03.2021 року скаржник, в інтересах ТОВ «Забір`я», надіслав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до НАБУ. Це підтверджується наданим описом вкладення у цінний лист та інформацією про відправлення № 0411634127607. 23.03.2021 року ТОВ «Забір`я» отримало лист № 111-142/8562 від в. о. начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками НАБУ Савченка Л. В. від 19.03.2021 року на електронну пошту. У ньому уповноважена особа НАБУ зазначила, що заява скаржника, в тому числі з аналогічних питань, від 22.01.2021 року, яка надходила до НАБУ та зареєстрована 26.01.2021 року № 142/69-00-юо, вже була предметом розгляду. За результатами її розгляду, Головний підрозділ детективів НАБУ не встановив підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у ній не було наведено об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. При цьому, у поточній заяві (з урахуванням контексту, заяві скаржника від 17.03.2021 року) не зазначені нові дані чи обставини, які б потребували додаткової перевірки.

Необхідно встановити, чи вказують обставини на вчинення бездіяльності уповноваженою особою НАБУ.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не здійснили відповідне процесуальне реагування на заяву скаржника в інтересах ТОВ «Забір`я» від 17.03.2021 року.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачений п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У заяві зазначено про можливе вчинення злочинів заступником Голови Фонду державного майна України та заступником прокурора області.

Втім, навіть якщо слідчому (детективу) із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи у листі № 111-142/8562 від в. о. начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками НАБУ Савченка Л. В. від 19.03.2021 року стосовно того, що НАБУ не встановило обставин із заяви скаржника, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.

Оскільки повідомлення містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення підслідного Національному антикорупційному бюро України, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання уповноважену особу НАБУ надати витяг з ЄРДР слідча суддя вважає неналежними, оскільки, згідно з положеннями КПК України, витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування тягне за собою виникнення обов`язку щодо надання витягу із ЄРДР. Окрім цього, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію. Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої кваліфікації.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви скаржника Лівака А. П. в інтересах ТОВ «Забір`я» від 17.03.2021 року. Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката Лівака Антона Петровича, що діє в інтересах ТОВ «Забір`я», на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2021 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, подану Ліваком Антоном Петровичем в інтересах ТОВ «Забір`я» від 17.03.2021 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.