ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року №59312/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого судді – Стародуба О.П.,
суддів – Довгополова О.М., Пліша М.А.,
при секретарі судового засідання – Поворознику Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційні скарги Любомильської міської ради Волинської області та Державного комунального підприємства «Любомиль-ринок» на постанову господарського суду Волинської області від 15.07.2009р. по справі за позовом Любомильської міської ради Волинської області до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні позивача Державне комунальне підприємство «Любомиль-ринок», третя особа на стороні відповідача Волинська обласна спілка споживчих товариств про зобов’язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2005 року Любомильська міська рада в порядку ГПК України звернулась до суду з позовом, яким, відповідно до уточненої позовної заяви (т.2, а.с.23-24), просила зобов’язати КП «Волинське обласне БТІ» відновити як незаконно скасований у 2006-2007 роках реєстраційний запис свідоцтва від 20.11.2002р. №29 на об’єкти нерухомого майна (молочний та м’ясний павільйони та адміністративне приміщення), розташовані по вул.Першого травня, 32 у м.Любомиль.
Постановою господарського суду Волинської області від 15.07.2009р. в задоволенні позову відмовлено. Справу розглянуто за правилами адміністративного судочинства в порядку КАС України.
З таким рішенням не погодились позивач та третя особа на стороні позивача, подали апеляційні скарги, в яких покликаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, зазначають, що суд першої інстанції безпідставно змінив юрисдикцію справи на адміністративну, оскільки вважають, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства. Просять постанову суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстакнції на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що Любомильська міська рада, вважаючи, що діями КП «Волинське обласне БТІ» порушено її право власності на об’єкти нерухомого майна, звернулась до суду з позовом в порядку господарського судочинства.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.06.2005р. по справі відкрито провадження відповідно до положень статей 64, 65 ГПК України.
Справа тривалий час розглядалась в господарських судах різних інстанцій, в тому числі прийняті по справі рішення переглядались за правилами ГПК України в касаційному порядку Вищим господарським судом України.
Після скасування в касаційному порядку прийнятого по справі чергового рішення господарський суд Волинської області завершив її розгляд по суті та прийняв постанову за правилами КАС України.
Суд першої інстанції виходив при цьому з того, що за своїм предметом спір між сторонами містить ознаки адміністративного спору і відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Поряд з тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і їх не можна визнати обгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виник з приводу захисту прав, свобод та інтересів, які виникають із цивільно-правових відносин, зокрема, права власності на об’єкти нерухомого майна.
Такий зміст позовних вимог та обставин, якими їх обгрунтовує позивач, а відповідач в свою чергу їх заперечує, свідчить про відсутність між сторонами спору публічно-правового характеру, що виключає можливість розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України позовні заяви у господарських справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом лише в разі, якщо розгляд таких справ віднесено цим Кодексом до адміністративної юрисдикції.
В порушення зазначеної процесуальної норми дану справу розглянув господарський суд Волинської області як адміністративний суд за правилами КАС України, хоча відповідними повноваженнями він не наділений.
Відповідно до п.1 ст.204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що справу розглянуто і вирішено неповноважним судом, а тому постанову слід скасувати, а справу направити в суд першої інстації на новий рогляд за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, п.1 ст.204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Любомильської міської ради Волинської області та Державного комунального підприємства «Любомиль-ринок» задоволити.
Постанову господарського суду Волинської області від 15.07.2009р. по справі №8/78-12А скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: О.М. ДОВГОПОЛОВ
М.А. ПЛІШ