УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12556/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (головуючий - Зубець Л.П., судді: Владимиренко С.В., Мартюк А.І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (суддя Босий В.П.)

у справі №910/12556/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2570324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/12556/20 і призначено здійснити касаційний перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час вивчення Судом матеріалів касаційної скарги було встановлено, що підставами її подання, зокрема стало непогодження скаржника з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 про залишення позовної заяви Національної ради без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, яка оскаржується Національною радою, прийнята судом у зв`язку з невиконанням позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали суду від 03.11.2020 про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви щодо визначення ціни позову, постановлена на підставі частини тринадцятої статті 176, статей 226, 234 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.09.2020 прийняв зустрічний позов Національної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору до розгляду з первісним позовом у справі №910/12556/20.

В подальшому, із перебігом часу після прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом у 1 місяць і 13 днів, після неодноразового протягом цього часу відкладення розгляду справи №910/12556/20, на підставі частини одинадцятої статті 176 ГПК України постановив ухвалу від 03.11.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Водночас колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021 іншу справу №910/5120/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо застосування норм процесуального права: частин одинадцятої, тринадцятої статті 176, пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України, сформульованого у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №916/3255/17 про те, що суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 цього Кодексу; те, що місцевий суд через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на несплату позивачем суми судового збору, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження у справі; такий підхід до вирішення цього питання узгоджується з принципом верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 2 та у частині першій статті 11 ГПК України, і є за даних обставин справедливим і таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, оскільки предметом касаційного дослідження №910/12556/20 є надання Судом правової оцінки щодо правомірності застосування судом першої інстанції, зокрема частини одинадцятої статті 176 ГПК України при постановленні ухвали від 03.11.2020 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі та прийняття позовної (зустрічної) заяви до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/12556/20 за касаційною скаргою Національної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/5120/20.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/12556/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/5120/20.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

О.А. Кролевець