№175/1438/21

провадження 2-а/175/9/21

УХВАЛА

14 квітня 2021 року смт. Слобожанське

       Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії стягнення матеріальної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 13 квітня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії стягнення матеріальної шкоди і витрат.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку передбаченому нормами КАС України, тобто у порядку адміністративного судочинства, а спір фізичної особи (позивач) виник з суб`єктом владних повноважень (відповідач №1 Головний спеціаліст інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань  контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича та № 3 Інспекція з питань  контролю за паркуванням Дніпровської міської ради) з приводу рішень, дій та бездіяльності відповідачів щодо тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик, з урахуванням вище викладеного та зазначеного спір між сторонами виник не з приводу справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначених ч. 1 ст. 20 КАС України, крім того слід зазначити, що вказана адміністративна справа виникла не з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки останній не оскаржує буд-якого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з вище викладеним ця справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому відсутні передбачені законом підстави для розгляду цієї справи цим судом.

       Згідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважаю за необхідне,  для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

       Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, предмет та підстави позову, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

       Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, п. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 29, ч. 1 ст. 30, 256 КАС України,–

УХВАЛИВ:

       Позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії стягнення матеріальної шкоди і витрат – передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набрала законної сили 14 квітня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

       Суддя -